Sobre cómo enseñar Derecho: Debate en el NYT

Defining What's Socratic - Room for Debate - NYTimes.com

El principio (Jorge Luis Borges)

Jorge Luis Borges - El principio (Ignoria)

Dos griegos están conversando: Sócrates acaso y Parménides.

Conviene que no sepamos nunca sus nombres; la historia, así, será más misteriosa y más tranquila.

El tema del diálogo es abstracto. Aluden a veces a mitos, de los que ambos descreen.

Las razones que alegan pueden abundar en falacias y no dan con un fin.

No polemizan. Y no quieren persuadir ni ser persuadidos, no piensan en ganar o en perder.

Están de acuerdo en una sola cosa; saben que la discusión es el no imposible camino para llegar a una verdad.

Libres del mito y de la metáfora, piensan o tratan de pensar.

No sabremos nunca sus nombres.

Esta conversación de dos desconocidos en un lugar de Grecia es el hecho capital de la Historia.

Han olvidado la plegaria y la magia.

En Atlas

Imagen: © Horacio Villalobos/Corbis

Read more: http://bibliotecaignoria.blogspot.com/2011/12/jorge-luis-borges-el-principio.html#ixzz1gbiBkQM0

Teaching Law (Stanley Fish , NYT)

Teaching Law (Stanley Fish , NYT)

This week marks the last sessions of my Yale law school class on law, liberalism and religion. In the course of the semester my students have learned how to read religion clause cases against the background of long-standing debates in philosophy and theology about the relationship between religious imperatives and the obligations of democratic citizenship. They have become adept at recognizing the arguments behind the arguments the justices are making explicitly. They can see how a case ostensibly about vouchers or school prayer or Christmas trees on courthouse steps is really about whether principle or history should inform a court’s decisions. They can see how a case about head coverings or beards in the military (a topic that has surfaced once again) turns on the distinctions set down in John Locke’s “Letter Concerning Toleration” (1689), a tract the justices may never have read. They can see how the majority and dissenting opinions in a free exercise case often reflect a tension between negative and positive liberty as these terms are defined by Isaiah Berlin, an author the justices will likely not have referenced. They can see how the entire history of religion-clause jurisprudence at once illustrates and is an extended critique of John Rawls’s attempt in “Political Liberalism” to devise a form of government that will be fair to religion while at the same time keeping it at arm’s length.

The question asked by an article and an editorial published recently in this newspaper is whether what my students have learned will be of any help to them when they enter practice. At first glance the answer seems to be “no,” if only because Berlin, Locke, Rawls, Hobbes, Kant, Unger and Rorty (writers whose work took up half the semester) are not currency in legal arguments; citing them in front of a court or in a memorandum is likely to be regarded at best as window dressing and at worst as showing off. (Not to mention the fact that few practicing attorneys are likely to be engaging with religion-clause issues anyway.)

One can, however, make the case that the practice of law is more than a technical/strategic exercise in which doctrines, precedents, rules and tests are marshaled in the service of a client’s cause. The marshaling takes place within an enterprise that is purposive. That is, law is more than an aggregation of discrete tactics and procedures; it is an enterprise informed by a vision of how the state can and cannot employ the legalized violence of which it is the sole proprietor. That vision will come into view in the wake of a set of inquiries. What obligations do citizens owe one another? How far can the state go in enforcing those obligations? What restrictions on what the state can do to (and for) its citizens should be in place? How do legal cultures differ with respect to these issues?

Such questions are prior to the bundle of particulars that make up the content of any corner of legal practice. The answers will suggest and generate arguments, strategies, rules and much else one finds in the pages of legal opinions. But the mere rehearsing of those arguments, strategies and rules will be an empty gesture if underlying the rehearsal is not some strong intuition of the general project that calls them forth. In his book “Speech Acts,” the philosopher John Searle makes a distinction between brute and institutional facts. Were you to describe a football game in purely brute physicalist terms — a person tries to move forward and is stopped by several other persons; two men in striped shirts run out with a chain suspended between two sticks that are placed in the ground — the description, Searle observes, would tell you nothing about what is really going on.

But once you re-describe these movements as components of a game at the heart of which is a goal — getting the ball into an area we call the “end zone” in full knowledge of what the zone marks the end of — the facts are immediately endowed with the meaning conferred on them by the institutional practice within which they emerge as facts. So it is with law. The expert practitioner is expert in part because when he listens to a client or walks into a courtroom the field of action is already configured for him by an internalized understanding of what could possibly be at stake in proceedings like these.

That understanding is what law schools offer (among other things). Law schools ask and answer the question, “What’s the game here?”; the ins and outs of the game you learn later, as in any profession. The complaint reported by David Segal in his Times article is that law firms must teach their new hires tricks of the trade they never learned in their contracts, torts and (God forbid) jurisprudence classes. But learning the tricks would not amount to much and might well be impossible for someone who did not know — in a deep sense of know — what the trade is and why it is important to practice it.

That knowledge is reflective. It is developed not on the wing, but in a course of study. It is academic knowledge in the best sense, knowledge that becomes yours by pondering abstract, hypothetical questions; and while the answers to those questions may not have an obviously direct relationship to a particular moment in practice, moments in practice will be illuminated by them in ways of which the practitioner may sometimes be unaware.

In his response to Segal’s essay, Brian Leiter, a professor of law at the University of Chicago, rejects the question of whether what one learns in law school is of any help: “The criterion of scholarly inquiry is whether it makes a contribution to knowledge and understanding, not whether it ‘helps.’” Leiter adds that what he calls “genuine” knowledge often does help with “a host of concrete and practical problems.” But he refuses (rightly, I think) to justify the academic study of law on that basis, for, he explains, “it is the central premise of a research institution that the measure of its achievement is the quality of the scholarship, i.e. its contribution to knowledge — whether of law or biology or literature — not its practical payoff in the short-term.”

The emphasis on practical short-term payoffs has already laid waste to the traditional project of the liberal arts, which may not survive. Is the law next? The law is surely a practice but it is also a subject, and if it ceases to be a subject — ceases to be an object of analysis in classrooms and in law reviews — its practice will be diminished. When a Times editorial declares that “[l]aw is now regarded as a means rather than an end, a tool for solving problems” rather than something of interest in its own right, one wants to say more’s the pity.

La decisión judicial, más allá del normativismo: el debate Hart-Dworkin

La decisión judicial: el debate Hart-Dworkin (Google Books)

Terminado el curso de Teoría del Derecho, concluímos que uno de los debates más álgidos y de mayor relevancia para la teoría y práctica adjudicativa del derecho es aquél entre el normativismo o positivismo jurídico (Kelsen, Hart)-que contesta la pregunta sobre qué es el Derecho, diciendo que el Derecho es solo la norma y la regla adoptada por el cuerpo legislativo con autoridad- y el transnormativismo (Dworkin, corrientes sociológicas del Derecho, entre otras), que rechazan que el Derecho solo es y está únicamente contenido en la norma o bajo la máxima "La Ley es la Ley"). 

Es un debate perenne y que tiene implicaciones sobre las preguntas más importantes de la Teoría del Derecho y la Adjudicación. Son, como hemos dicho en otros espacios "las preguntas más básicas sobre el quehacer jurídico: (1) ¿Qué es el Derecho? ¿es la norma? ¿incluye los principios? ¿Es distinto o inseparable de la moral? ¿de la justicia? ¿Es el poder y la política o la ideología de quienes lo tienen? (2) ¿Cómo se insertan los jueces y juezas en la ecuación del Derecho? ¿qué rol tienen? ¿leer el texto de la ley y ceñirse a lo allí establecido? ¿interpretar el Derecho en su mejor luz? ¿adecuar un resultado conforme a principios o conforme al impacto de su decisión? ¿resolver conforme a la decisión más justa?." Véase sobre este tema Érika Fontánez Torres, Antesala: Observando a los Jueces y Juezas como operadores del Derecho, 80 Rev. Jur. UPR 1 (2011)

Para beneficio del cierre de curso, resumo a grandes rasgos el debate del normativismo hartiano y el transnormativismo dworkiniano.

Dworkin, uno de los filósofos del Derecho más importantes hoy día, problematiza la premisa de que el Derecho es solo la norma y propone una práctica y una metodología adjudicativa para los jueces, que explicita de manera más completa en su libro Law's Empire, en la que el Derecho y la solución jurídica deben verse "integralmente" y mediante un proceso interpretativo integral. El Derecho no solo incluye las normas y reglas, no tendría sentido tal cosa, dice Dworkin, también, y sobre todo en los casos difíciles, el Derecho es el choque de principios y son los principios los que nos dan la clave para la decisión (cito del libro de César Rodríguez Garavito abajo citado y arriba disponible):

"El positivismo, de acuerdo con Dworkin, clasifica todos los desacuerdos en el derecho como empíricos, como disputas sobre la validez de las normas relacionadas con hechos históricos. La regla de reconocmiento cumple precisamente el papel de hecho histórico fundamental por referencia al cual se resuelven los desacuerdos sobre el derecho.

Sin embargo, es claro que no todos los debates jurídicos son de este tipo. Los jueces y abogados pueden discutir, por ejemplo, sobre "cuales" son los requisitos establecidos en la Constitución para la expedición de las leyes, no sólo sobre si éstos se cumplieron en un caso concreto. De la misma forma, discuten sobre qué alcance se le debe dar a la libertad de prensa cuando entra en conflicto con la intimidad, no sobre si es un hecho que estos principios esten incluídos en el texto de la Constitución. La gente discute en general, sobre lo que "realmente establecen" las normas jurídicas. La discusión tiene que ver con el "contenido" del derecho y por lo tanto, de acuerdo con Dworkin, son teóricas, no empíricas.

Los desacuerdos teóricos -que constituyen la médula del derecho- muestran el rasgo central de las prácticas jurídicas, a saber, su carácter argumentativo. La vida del derecho consiste en un intercambio de argumentos entre personas que ofrecen interpretaciones alternativas sobre lo que "realmente dice" el derecho en un caso concreto. La práctica jurídica entonces, es esencialmente "interpretativa; su propósito es construir el verdadero sentido de las reglas y principios vigentes".

Sobre la práctica adjudicativa, cito directamente la propuesta de Dworkin, a manera de resúmen, según la explica el jurista César Rodríguez Garavito:

"Este proceso de interpretación de las prácticas jurídicas se lleva a cabo en tres fases (omito cita de Law's Empire). En la primera -reinterpretativa- el intérprete identifica las reglas y principios que hacen parte de estas prácticas. El criterio de identificación es la aceptación general de las reglas y principios por parte de los miembros de la comunidad jurídica. En la segunda fase -interpretativa- el intérprete debe ofrecer una justificación moral y política (político-jurídica, diría yo para precisar) de los elementos de la práctica jurídica indentificados en la primera fase. La justificación no tiene que encajar -fit- en todos los elementos de la práctica -por lo general no es posible que lo haga, porque existen reglas y principios contradictorios, pero sí en buena parte de ellos; debe encajar en grado suficiente para presentarse como una justificación de esa práctica. En la tercera fase -posinterpretativa-, el intérprete formula reformas a la práctica jurídica existente con el fin de acercarla a los requerimientos de la justificación desarrollada en la fase interpretativa. (página 63)."

Así, el debate Hart-Dworkin sobre lo que es el Derecho (para Hart, la norma, para Dworkin los principios), junto a otros debates influyentes provenientes de otras corrientes que han cuestionado y desbancado hace mucho y de manera hábil y convincentemente al hiper-normativismo, constituyó uno de los asuntos primordiales en nuestro curso y todavía continuamos debatiendo!. Para beneficio de quienes continúan el debate y justo ahora están elaborando sus ensayos finales, cuelgo el excelente libro de César Rodríguez Garavito, La Decisión Judicial: el Debate Hart-Dworkin (Nuevo Pensamiento Jurídico, 2008), que contiene además, textos originales de Hart y de Dworkin traducidos al español. salud!.

80grados.net » Todos los encuentros en una: mi ruta feminista en Bogotá

80grados.net » Todos los encuentros en una: mi ruta feminista en Bogotá- Verónica Rivera Torres.

Feminismos, Posfeminismos, Feminismos de Frontera, Géneros en tránsito e inamovibles!....y mucho más.