non, je ne regrette rien

La Gran Edith Piaf con Charles Dumont (1961), interpretando Non, Je ne regrette rien. Siempre me llama la atención la firmeza demostrada, además de por supuesto en su voz, en sus manos. grande Piaf!

ideología en los limbers, las garrapatitas y el such is life

Hace semanas vengo pensando en colgar ciertas citas de Terry Eagleton, de su libro Ideología: una introducción (Paidós), que van como anillo al dedo en estos tiempos. El ímpetu mayor para esto fue la discusión recurrente en almuerzos, pasillos, radio y hasta en salones de clase, sobre el porqué la gente en general se sintió sumamente ofendida por los comentarios de aquellos ejecutivos y funcionarios del proyecto de Ceiba cuando desfachatadamente le dijeron a las comunidades algo que -después de todo-, es verdad, puramente cierto. Tanto escándalo, decían algunos, cuando lo del comentario de 'such is life' es verdad: es que son pobres, no tendrán dinero ni para comerse un limber, no les queda sino conformarse con mirar a los ricos en sus yates porque...las cosas no van a cambiar, hay otros ricos y ellos no nacieron afortunados... "such is life". 

Para mucha gente, después de todo, es cierto, esta gente de Ceiba es pobre y no podrá salir de su situación por que al gobierno no les interesa que salgan, "such is life", así que el tal González, después de todo, fue sincero...¿cuál es el escándalo si después de todo la gente debe haberse enterado mucho antes de eso que ahora le parece un oprobio?... He intentado entonces pensar en posibles razones para la incomodidad que generó en el país ese grado de "sinceridad" de los funcionarios de gobierno, proyectistas y asesores que obviamente representan a la clase pudiente del país y le dicen lo que dicen sin empache, a las clases pobres. Decía que si bien en términos subrepticios la ideología del 'such is life' permea nuestras cotidianidades y es sabido que muchas ideologías dominantes y discursos facilitan los grados de desigualdad e inequidades poco cuestionados, cosa distinta fue lo que de pronto pasó en Ceiba. Estos hombres con sus comentarios habrían derrumbado la legitimación con que esa situación ha contado hasta el momento. Una cosa es que seas rico y tengas un yate mientras yo no tengo agua potable y otra que te burles de mi y me digas que me conforme con mirarte. Se vino abajo el mito de la igualdad de oportunidades, la legitimidad de que tú tengas el yate feliz mientras yo no tengo cubierta mi necesidad de agua potable, coincidamos perfectamente en Ceiba y el gobierno decida subvencionar tu estadía en el yate pero no alivie directamente mi falta de agua potable. La carencia de un discurso legitimador o más bien el derrumbe de éste mediante los comentarios en Ceiba, fue lo que pareció ocasionar conmoción. Sí eso es así, son desiguales, pero sus actuaciones no podían estar legitimadas de esa forma.

Por otro lado, hubo mucha indignación sí, pero habría que preguntarse, ¿Cuánto resquebrajó esta situación el mito de la igualdad y la legitimidad de actos del gobierno y las clases pudientes que se fundamentan en la supuesta búsqueda del bienestar de todos? ¿Cuánto se trastocó del poder legitimador? Eso está por verse. Yo creo que, a juzgar por las reacciones, muy poco o nada. Se personalizó el asunto en la personalidad o historia de los hombres que dijeron lo que dijeron, se les pidió la renuncia, fueron despedidos, se les dijo burdos, inapropiados, insensibles. Ya. Pero poco se habló del mito, poco se habló de la ideología. Porque si bien resultó incómodo escuchar sobre las garrapatitas, los limbers y el such is life, lo cierto es que más duro fue darse cuenta de que no contamos con un lenguaje alterno para refutar. No tenemos lenguaje para describir de lo que se trata. Elocuente es por demás, no ya la sinceridad de los implicados, sino la desvínculación de sus palabras con los problemas estructurales que las provocan. Es mucho más visceral lo que no se escucha, la ausencia de cuestionamientos, los vacíos, y la falta de establecimiento de vínculos entre los comentarios con la estructuración social. Se trata de un silencio tal vez más elocuente. 

Me pregunto nuevamente, ¿porqué nos hemos quedado sin palabras para nombrar las cosas por su nombre?, ¿porqué no tenemos palabras que nos permitan hablar, palabras que por muchas razones ya no se quieren escuchar, se eliminaron del lenguaje, se silenciaron de nuestras voces, pero fueron palabras que en un momento nombraban algo que todavía está muy vigente en el escenario. Palabras como "clases sociales", "justicia social", "pobreza", "desigualdad", "ricos". Ya no están y ahora ante el limber y el such is life, solo nos quedan los suspiros de indignación, pero suspiros que no se sabe como explicar. 

Ya lo decía Rodríguez Juliá hace poco en una columna, los comentaristas de medios rehuyen usar ciertas palabras, no les parece bien (o no se atreven) hablar de ricos (se sustituye timidamente por 'personas adineradas'), me cuentan de la censura del término "blanquitos" y se mira con sospecha si una menciona insistentemente el concepto justicia (peor aún si lo combina con 'social'). El otro día un radioescucha llamó a uno de los programas de radio mañaneros para comentar sobre algo que le parecía injusto. Pero tan pronto habló de la situación rápido adviritó con tono de excusa apresurada "ah, y no es que yo quiera hablar aquí de clases sociales aquí o luchas de clases", a lo que el comentarista respondió también rapidamente y con tono exculpatorio, "ah claro que no, eso es totalmente innecesario!"... En fin, que estos hombres le dicen garrapatitas a las comunidades pobres de Ceiba pero ante el 'such is life', el limber y las garrapatas, no hay palabras para describir la situación: ¿Cómo hablar de lo que en muchos sentidos sigue siendo lo que era, pero ahora no podemos describirlo sin un lenguaje para nombrar? ¿Qué nos dice la ausencia de lenguaje para describir y nombrar "eso"? En fin...

Pero a lo que iba: creo que lo que sigue de Eagleton ilustra algo sobre estos puntos (hay mucho más), sobre todo, el porqué resultó problemático el comentario del limber y del 'such is life' pero no empece lo indignante hubo un vacío sobre el porqué de la indignación:

"El concepto de racionalización está estrechamente ligado con el de legitimación. La legitimación se refiere al proceso por el que un poder dominante afianza en sus súbditos al menos un consentimiento tácito a su autoridad, y al igual que la “racionalización” puede tener un regusto peyorativo, que sugiere la necesidad de volver respetables intereses por lo demás ilícitos. Pero esto no tiene que ser siempre así; la legitimación puede significar simplemente establecer los propios intereses como algo aceptable en general, en vez de darle una pátina de legalidad espuria. Los intereses sociales que consideramos justos y válidos pueden tener que luchar duro para conseguir la credibilidad del conjunto de la sociedad. Legitimar el propio poder no es necesariamente “naturalizarlo”, en el sentido de hacerlo parecer espontáneo e inevitable a los propios subordinados: un grupo o clase puede percibir que existen tipos de autoridad distintos de la de sus amos, pero aún así apoyar esta autoridad. Un tipo de dominación suele legitimarse cuando las personas sometidas a él llegan a juzgar su propia conducta por los criterios de sus gobernantes. Alguien con acento de Liverpool que crea que habla de manera incorrecta ha legitimado un poder cultural establecido.

Existe una importante distinción entre las ideas que sirven y las que contribuyen a legitimar intereses sociales. Una clase dominante puede promover sus fines predicando que la mayoría de sus subordinados tiene una inteligencia subhumana, pero esto difícilmente servirá de legitimación a los ojos de los subordinados. La creencia de que el valor espiritual supremo consiste en ponerse por encima de los propios competidores probablemente no tendría que racionalizarse para otorgar legitimación. Muchas de las creencias de un grupo oprimido –que sus sufrimientos son inevitables o que la rebelión será castigada brutalmente—sirven a los intereses de sus amos, pero no los legitiman de manera particular. La ausencia de ciertas creencias puede favorecer los propios intereses, y los de otro grupo: no pensar que el resultado de recortar los salarios es el tormento eterno favorece a la burguesía, igual que le favorece si aquellos cuyos salarios se recortan rechazan las doctrinas del materialismo dialéctico. Un conjunto de creencias falsas puede favorecer los intereses de una clase, como afirma Marx en relación con los revolucionarios de clase media en El 18 brumario de Luis Bonaparte, que se engañan productivamente sobre el esplendor de su proyecto. Igual que las ideas verdaderas pueden resultar disfuncionales para fomentar intereses sociales, las falsas pueden resultar funcionales para ello; así, para Friedrich Nietzsche la verdad no es más que cualquier ilusión que supone un realce para la vida".

de vuelta al Tribunal de Distrito federal

Fideicomiso de la Tierra radica moción de interdicto en el Tribunal de Distrito de San Juan

 

San Juan – El Circuito de Apelaciones de Boston determinó hoy que la solicitud de interdicto preliminar para paralizar la Ley 32 debe considerarse en el Tribunal de Distrito Federal de San Juan.  

 

“Tan pronto recibimos la decisión, preparamos la solicitud de interdicto que radicamos hoy mismo, a las 7:32 pm.  Es importante destacar que el Circuito no entró en los méritos de los planteamientos, por lo que tenemos la misma posibilidad que antes de que se paralice esa Ley mientras se ve el caso en su fondo,” explicó la licenciada Judith Berkan, abogada del Fideicomiso de la Tierra. 

 

“En su determinación, el panel deja establecido que confían en que el Juez de Distrito Federal va a citar la vista para el interdicto preliminar pronto,” añadió Berkan.

 

Al despojar a los residentes del Caño de sus tierras, la Ley 32 promueve el desplazamiento de las comunidades y pone en riesgo el dragado del Caño, el desarrollo de viviendas e infraestructura y otras obras críticas para mejorar la calidad de vida de la comunidad y recuperar este importante cuerpo de agua. 

 

“Al igual que el Circuito de Apelaciones, confiamos en que el Juez Francisco Besosa considere nuestra solicitud con urgencia.  El interdicto es crucial para evitar el daño irreparable que ocasiona la Ley 32 al Fideicomiso de la Tierra y a los residentes de las comunidades del Caño,” señaló María E. Hernandez.

 

El panel de los jueces Michael Boudin, quien preside el Tribunal, Juan R. Torruellas, Keneth F. Ripple hizo su determinación tras escuchar los argumentos orales de las partes en una vista efectuada el pasado lunes. 

 

“Los residentes estamos atentos a este proceso, y seguros de que vamos a prevalecer,” señaló Mario Núñez Mercado, presidente del G-8, Inc., desde Puerto Rico.

 

Con el interdicto, el Fideicomiso busca paralizar la implantación de la Ley 32 mientras se ve el caso en su fondo, y que se prohíba al Gobierno y al Municipio de San Juan que dispongan de los terrenos propiedad de la comunidad a través del Fideicomiso. 

                      

El 23 de junio el Gobernador firmó la Ley 32, que de forma retroactiva pretende arrebatarle las tierras al Fideicomiso de la Tierra del Caño Martín Peña, afectando los derechos adquiridos propietarios por los residentes de las comunidades.  El Fideicomiso presentó una demanda por violación de derechos civiles, y planteó que dicha Ley es inconstitucional,  toda vez que mediante ésta se han incautado las tierras de la comunidad.

columna: La reforma necesaria

16-SEPTIEMBRE-2009 

EFRÉN RIVERA RAMOS

La reforma necesaria

Durante mi vida adulta he tenido complicaciones de salud que han requerido intervenciones médicas y quirúrgicas importantes. Algunas me sorprendieron en momentos en que no tenía un seguro médico adecuado, generándole retos económicos considerables a mi familia aminorados sólo con la solidaridad de colegas y amistades. En años recientes, sin embargo, he tenido la fortuna de contar con un seguro de salud bastante bueno que ha permitido sufragar, en lo sustancial, los costos extraordinarios que estos acontecimientos suelen acarrear en nuestro país.

Valga decir que ese apoyo ha sido en gran medida el resultado de los reclamos de organizaciones sindicales diversas en mi centro de trabajo: la Universidad de Puerto Rico. Se trata de un beneficio marginal, realmente medular, que los empleados universitarios y los demás trabajadores con acceso similar debemos defender con ahínco por lo mucho que representa para nosotros y nuestras familias.

La tranquilidad personal que he disfrutado como consecuencia de lo anterior no ha eximido a mi familia de los efectos de la situación que viven cientos de miles de personas que carecen de cubierta suficiente.

Hace días supimos de una pariente cercana que murió mientras apelaba la determinación de su aseguradora de que la cirugía que le recomendaron sus médicos no era necesaria. No he dejado de preguntarme con angustia vicaria cómo podrán sobrellevar sus enfermedades, emergencias médicas, necesidad de medicamentos y requerimientos de medicina preventiva las incontables familias que no poseen un buen seguro de salud, sea público o privado.

En más de una ocasión, he visto en la farmacia a personas muy mayores contar los centavos para poder comprarse dos o tres píldoras de las treinta que debieron haberse llevado, pero no han podido, porque el “plan” no se las paga en su totalidad. He perdido la cuenta de los padres y madres jóvenes que he visto alejarse del mostrador comentando que la medicina que le recetó el pediatra a su hija era muy cara y el “plan” tampoco la incluía. Acostumbrada como debe estar a la escena, la farmacéutica o farmacéutico de turno no tiene más remedio que encogerse de hombros, esbozar una sonrisa compasiva y continuar su rutina de preguntarle a la computadora si el “plan”, si es que lo tiene, del próximo en la fila habrá de sufragar el costo del medicamento solicitado.

Por eso no puedo justificar el tirijala entre Gobierno, aseguradoras y proveedores con la tan necesaria reforma de salud. Mientras el asunto se sigue posponiendo, proliferan las muertes innecesarias debido a la falta de tratamiento adecuado. Se continúan agudizando los sufrimientos de cientos de miles de puertorriqueños que enfrentan problemas de salud. La dilación en esta materia es un verdadero crimen.

Igual calificativo merece la histeria manipulada que han generado ciertos sectores en torno a la propuesta del presidente Barack Obama de que Estados Unidos adopte un plan universal de salud, como han hecho prácticamente todos los países de mayor desarrollo económico en el mundo y algunos menos desarrollados también. Se trata de una reacción provocada por una combinación fatal de intereses creados, cerrazón ideológica, partidismo crudo e insensibilidad social.

Casi daban ganas de reir, si no hubiera sido trágico, el espectáculo de un opositor furibundo de la reforma de Obama gritando a viva voz que no quería que el Gobierno se metiera en “su” Medicare. Como si el susodicho programa no fuera un programa gubernamental. Como lo son el Medicaid y los diversos programas recientes de servicios médicos a los niños cobijados bajo ciertas categorías de beneficios.

Como ha argumentado el Premio Nobel de Economía Paul Krugman, los que insisten en que el gobierno “no se meta” en la cuestión de la salud pasan por alto, por ignorancia o conveniencia, que si no fuera por la reglamentación gubernamental existente, tímida como es, los abusos de muchas aseguradoras y algunos proveedores de servicios serían todavía peores.

Habría que dejarse de chiquitas y acometer la reforma con seriedad y brío.

Pro Bono UPR en la Corte de Circuito de Boston!!

Ayer fue la tan esperada vista de injunction preliminar en la Corte de Circuito de Boston para el caso Fideicomiso de la Tierra v. Luis Fortuño. Es el caso de apelación que presentó el Fideicomiso del Caño Martin Peña en el que se solicitó al tribunal apelativo que emitiera un interdicto preliminar contra el gobierno para detener la implantación de la Ley 32 de 2009 que despojó al Fideicomiso de Tierras del Caño. 

Como recordarán, el Tribunal de Circuito de Boston emitió un injunction que al momento mantiene detenida la implantación de la ley que despojó a las comunidades del Caño de las tierras del Fideicomiso de la Tierra. EL Fideicomiso cuestiona la constitucionalidad de la ley en el tribunal de distrito federal para PR. El Circuito celebró la vista de injunction (ayer) y estamos en espera de la decisión sobre ese particular. :-/ (cruzamos los dedos!)

El caso, con todas sus complejidades, lo argumentó (en 20 minutos (!)) la licenciada Judith Berkan, campeona de los casos de derechos civiles en PR. Pero además, el caso cuenta con un equipo de estudiantes de derecho espectacularrr, participantes del Programa Pro Bono! que han dado de su tiempo, conocimiento, empeño y corazón en poner su conocimiento jurídico a favor de las comunidades del Caño Martin Peña y a la vez han sido partícipes de una experiencia extraordinaria para poner en práctica y ver el Derecho en acción ....

...Y extendieron su experiencia Pro Bono hasta Boston!. Mariana I. y Rafa, quienes han estado trabajando desde al año pasado con el Caño y han dado alma, vida y corazón en este proyecto (y mucho, mucho conocimiento!), acompañados de Aníbal Nuñez, también estudiante de segundo año que este año participa en el Pro Bono de derechos civiles, no dudaron un segundo y se montaron en el avión. Así, nuestro Programa Pro Bono y nuestra Escuela llegaron a la sala de Circuito y miren para allá... que tres! que fabulosos tres! Felicidades por esa gran experiencia y por el trabajo extraordinario que están haciendo!. (A ver si escriben algo sobre eso o lo comparten en una de las famosas horas del té). (otras manos y mentes de estudiantes también contribuyeron a la preparación de esta vista como Carlos Alfaro, Carolina Velaz y Carlos Baralt, y los que aparecen abajo). Gracias a todxs. Son lo máximo!

Escuche la vista aquí. 

Y aquí abajo fotito del equipo de profesores (Godreau, Fontánez Torres, Berkan y Hernández) y estudiantes (Julián, Irma, Fernando, Mariana M., Mariana I., Rafa y Kevin) en un día de trabajo y mini juicio intenso de preparación para la vista de Boston!. (en el medio con la gran Judith Berkan!) (no están en la foto pero también estuvieron en el 'moot court', Irisel y Héctor)

Quemen esos libros!

A propósito del nuevo suceso empezando la semana: la censura de libros en el Departamento de Educación (Vea la nota sobre el suceso en el NYT; esto no para!), vean y escuchen a Toni Morrison y a Fran Lebowitz que hablan de la censura a los libros, su experiencia y la importancia del conocimiento y  del derecho a leer:

"Two weeks ago a high school in Shelby, Michigan ordered an English teacher to stop teaching students about Toni Morrison 's novel, "Song of Solomon". The Nobel Prize-winning author helped the National Coalition Against Censorship launch of the Free Speech Leadership Council yesterday at an intimate event at the book-filled apartment of Council chair and former HarperCollins CEO Jane Friedman . The new council is a collection of community leaders working together to combat censorship around the country. All attendees left with a copy of 'Burn This Book,' an anthology published by HarperStudio and PEN American Center.In this exclusive video, Morrison spoke with author and actor Fran Lebowitz about censorship in their lives and work". (June 4, 2009)

Ver:

http://www.viddler.com/explore/Mediabistro/videos/351/

y abajo "Quemen este libro" editado por Toni Morrison:

Y para los y las que les molesta la censura y defiendan el derecho a leer, pasen por therighttoread.com y acompañen a la ASPPRO que 

junto a escritores y artistas han convocado a un acto de lectura pública-protesta contra el Departamento de Educación en Hato Rey 

para leer en voz alta! (Abajo la convocatoria)

Lean, bien alto! alto! que se escuche que queremos leer y que nuestros jóvenes lean, que lean!!

NO NOS QUEDAMOS CALLAOS Y LEAMOS EN VOZ ALTA 

 Ante la censura del Gobierno en el Departamento de Educación de varios libros, los periodistas no nos quedamos callados. Como defensores del derecho a la libertad de expresión, esta acción no nos puede pasar por nuestras caras y quedarnos silenciosos. Es por eso, que hemos decidido manifestarnos junto a escritores, artistas y maestros este miércoles de 12:30 a 2:00 pm frente a las nuevas oficinas del DE en Hato Rey.

  

       A la actividad que hemos convocado desde la ASPPRO, se han unido Pen de Puerto Rico con un grupo de escritores, la Asociación de Maestros y el Frente Amplio en Defensa de la Cultura, por el momento.

 

       Los exhortamos a llevar el mensaje para ampliar la representación en la manifestación, y por supuesto esperamos contar con un buen grupo de periodistas. Pasen esta convocatoria, si conocen escritores, invítenlos y me dejan saber, me pueden llamar al 7875081212. Hagan lo posible por acompañarnos.

 

       Lleven libros. La actividad consistirá en un acto de lectura. Nos sentaremos frente al DE a leer por el tiempo que dure la manifestación. Como saben el Gobierno censuro los libros "Antología personal", de José Luis González; "El entierro de Cortijo", de Edgardo Rodríguez Juliá; "Mejor te lo cuento: antología personal", de Juan Antonio Ramos; "Reunión de espejos", por José Luis Vega y "Aura", de Carlos Fuentes.

 

Lugar: frente al NUEVO edificio del DE cerca de la facultad de Derecho de la Interamericana. LOS ESPERAMOS. 

Rafael Lenín López

Presidente de la ASPPRO

para Efrén

Para Efrén, quien para mí y para tantos otros es el Gran maestro, porque siempre pone su gran corazón en todo lo que hace y es ese ejemplo a quien miramos y a quien acudimos sin titubear. Te deseamos una muy pronta recuperación! Salud!

Mi corazón contigo, Efrén. 

"Yo vengo a ofrecer mi corazón" (Fito Páez) (interpretan Mercedes Sosa, Fito Páez y Victor Heredia)

Federal Bar Assoc. y Revista Clave: Foro Villas del Sol

FORO 

VILLAS DEL SOL: ¿INVASORES O RESCATADORES DE TERRENOS? 

 

Fecha:  Miércoles, 16 de septiembre de 2009 

Hora:    6:00 P.M. 

Lugar:  Teatro de la Facultad de Derecho de la Universidad  

   Interamericana  

 

PANELISTAS 

 

-Lcdo. Alvin Couto 

-Lcda. Erika Fontánez Torres

-Liliana Cotto, socióloga 

-Pedro Santiago – Amnistía Internacional 

-Líderes comunitarios 

Moderadora: Lcda. María Dolores Fernós 

 

INVITAN 

Revista CLAVE                           Federal Bar Association 

Revista de Estudios Críticos del Derecho 

Escuela de Derecho Universidad Interamericana