
3.8.09
Deplorables las agresiones en Villas del Sol, no más

1.8.09
Arendt, la crisis de la universidad y el '68
Claridad: 50 años de historia
31.7.09
Otro Desayuno calle!
Los amigos y amigas del Caño Martin Peña decidieron acoger permanentemente la iniciativa de los "Desayunos calles" y estarán haciéndolos por varios sábados. Por motivo del éxito de la primera actividad el pasado 11 de julio, el G-8 se motivó para organizar este segundo evento y habrá más!!
Así que nos extienden la invitación:
Mañana sábado 1 de agosto vuelve la actividad del DESAYUNO CALLE en el puente histórico de Martín Peña, en la acera frente al Mercantil Plaza, a partir de las 9:30am. Esperamos verlos a todos y todas en ánimo de confraternización y apoyo a las comunidades. Recuerden llevar sus vasos y utensilios además de aportar para compartir e intercambiar, frutas, jugos, panecillos, etc. Por favor, rieguen la voz e inviten a sus amistades.
Nota en endi.com http://www.elnuevodia.com/bienalertaslosvecinosdelcano-598816.html
30.7.09
Hannah y el lenguaje
Arendt, propiedad e igualdad
pobreza y desigualdad en nuestros niños
Una de las notas principales del periódico hoy es un informe que refleja que en Puerto Rico la tasa de los niños y niñas bajo los niveles de pobreza es tres veces más alta que la cifra en los Estados Unidos. Según la nota, se refelja que "el bienestar de los niños isleños enfrenta mayores amenazas que el de los menores estadounidenses".De los diez indicadores de niveles de pobreza seis aumentaron de un año para otro. Este informe se une a otros que traen a la atención el tema de la pobreza y la desigualdad en el país y el aumento, y debe llevar a analizar cuáles son los problemas estructurales que hacen que esa pobreza y desigualdad vaya en aumento, las implicaciones de eso, los perfiles, entre otros asuntos, pero sobre todo, cuáles políticas públicas y arreglos institucionales debemos comenzar a (re)evaluar para atender el asunto.
Pero para (mi) sorpresa, la misma nota periodística se aleja del foco de atención -que es el de los niveles de pobreza y desigualdad- y las reacciones de experto(a)s y funcionarias como la Secretaria de Salud nos alejan del tema. Lo digo con tristeza, pero también con indignación, porque mientras informes como estos muestran un mapa de la sociedad que tenemos, mientras el informe apunta a una cosa, aquí el enfoque se marronea hacia otro lado, un lado que en algunos casos demuestra los prejuicios profundos hacia la gente pobre y la reticencia a enfrentar palabras como pobreza y desigualdad.
A pesar de que el artículo reconoce que el informe puede servir de medida para el desarrollo de política pública del país, las reacciones son reveladoras. El problema, diría yo, se ve principalmente como un asunto individual, de falta de valores de la familia, de maltrato de padres contra niños. Es como si se dijera que la razón para los niveles de pobreza y desigualdad 'de los niños' proviene de padres y madres demonios que aunque cuentan con recursos los mantienen en la pobreza. Nada se dice de las desigualdades de esos niños en el acceso a la salud, nada de las desigualdades de los niños en el acceso a la educación, nada de una mirada, aunque sea de lejos, a la carencia de oportunidades, falta de vivienda, entre otros asuntos...
Aquí van unos ejemplos de la misma nota del periódico. Incomoda específicamente el comentario (falaz, recurrente y prejuiciado) que trae el profesor de la Universidad del Sagrado Corazón sobre el WIC y las madres y padres que obtienen ayuda del gobierno para la manuntención de los niños (no descarto que la nota del periódico haya sacado de contexto algunos comentarios, pero no deja de ser preocupante que un informe sobre niveles de pobreza se siga interpretando como un asunto de opción valorativa de los padres de los niños que están en ese perfil):
1. Secretaria de la familia- "los serios problemas sociales que reflejan las cifras no se resuelven de la noche a la mañana, pero entiende que se puede comenzar a trabajar con ellos creando conciencia"....La titular de Familia opinó que muchos puertorriqueños ven esta situación como algo ajeno, que les sucede a otros, y no asimilan que hay un deterioro colectivo de los valores sociales y de las instituciones del País"...dijo que desde abril ha denunciado la ausencia de una fuente confiable de estadísticas que ayuden a medir el desempeño de la agencia que dirige. Agregó que trabajan para actualizar y modernizar su sistema de estadísticas".
-La demógrafa Judith Rodríguez- el problema de la niñez no se atiende por falta de recursos, sino porque no hay metas ni objetivos que nos unan a todos, “y eso viene de gente ignorante que está en posiciones de poder. En esto se necesita la participación de todo el mundo”.
-Psicoanalista y catedrático de la Universidad del Sagrado Corazón (USC), Alfredo Carrasquillo- "para algunos sectores de la población, según dijo, los niños son un estorbo para sus padres. “Para ciertos grupos, son un cheque del WIC. El niño se tiene porque representa dinero, pero luego que existe es un estorbo”, dijo el profesor Carrasquillo.“Realmente no hay un plan de ser madre o padre como un proyecto de vida, sino que es algo transaccional. En consecuencia, eso trae un montón de problemas como el maltrato, la negligencia y el abuso”, añadió". (Vergonzoso...)
Ahora digo yo (como la campaña absurda y acomoditicia en los medios): ¿qué nos pasa Puerto Rico? ¿porqué no queremos discutir lo que hay que discutir?
27.7.09
Dworkin sobre Sotomayor, la corte Roberts y la adjudicación
26.7.09
25.7.09
los ricos y el igualitarismo
"Hay algo que tengo que preguntarte, Fulvia", dijo Morris Zapp, mientras sorbía Scotch on the rocks servido de una botellón de cristal traído en una bandeja de plata por una mucama vestida con uniforme negro y delantal blanco, en el salón del primer piso de la magnífica casa del siglo dieciocho ubicada justo enfrente de la Villa Napoleone, adonde habían llegado después de un paseo (desde el aeropuerto en la cupé Maserati de Fulvia)......"Quizás suene ingenuo y hasta descortés, pero no puedo contener más mi curiosidad...sólo quiero saber... cómo te las arreglas para reconciliar el vivir como una millonaria y el ser marxista".
Pero aun aceptando que la injusticia fundamental es la desigual distribución de poder, difícilmente se sigue de allí que la desigual distribución del ingreso que se deriva de tal condición no sea también injusta: el marxista aquí cuestionado seguramente acordaría con que ésta también lo es. Entonces, ¿por qué dicha persona no debiera dedicarse a combatir la injusticia que puede combatir usando su ingreso injustamente adquirido en la forma requerida? Sería grotesco que esta persona les dijera a aquellos que pierden por la injusta división de poder: "Yo no voy a socorrerlo porque lo que deploro, radicalmente, no es su pobreza sino el sistema que lo hace pobre"
Más aún, es falso que la diferencia de poder sea la injusticia fundamental, en todos los sentidos pertinentes. Por supuesto que es la injusticia causalmente fundamental, pero no es, en un sentido apropiado, la injusticia normativamente fundamental,35 dado que es plausible decir que la diferencia de poder califica como injusta porque ella (de modo estándar) genera una distribución del ingreso desigual y, por lo tanto, oportunidades muy desiguales de disfrutar de las cosas buenas de la vida. Sin duda, la diferencia de poder permanece como una injusticia independiente: es falso que no habría injusticia si toda la gente poderosa fuera extravagantemente caritativa. Pero la distinción entre la fundamentalidad causal y la normativa constituye, de todas maneras, una objeción decisiva para la citada posición marxista".
24.7.09
Ni una humillación más
24-JULIO-2009 | EVA PRADOS
ABOGADA DE DERECHOS HUMANOS
Ni una humillación más
No hay norma social y legal más reconocida que “la dignidad humana es inviolable”. Esta sencilla oración es piedra angular de grandes constituciones de gobierno, tratados de derechos humanos y de todas las religiones.
La dignidad no es monopolio de “las mayorías” ni bastión protegido de grupos dominantes. Al contrario, su origen es precisamente para proteger al individuo frente a las embestidas de “las mayorías” y “del poder”.
No podemos continuar mirando para el lado, cuando a nuestros vecinos se les humilla y excluye de la sociedad por el único criterio de su orientación sexual o identidad de género. Estamos como en la época de la esclavitud que humillábamos al negro, por su color de piel, catalogándolo de “propiedad” y no como persona, sin reconocerle los mismos derechos que al hombre blanco.
Basta de escondernos en supuestos argumentos religiosos o moralistas para justificar la humillación. Ni es cristiano ni es moral violar la dignidad humana. Sólo es “anormal” el que no sigue la norma ampliamente reconocida: “No violarás la dignidad del otro”. Al gobernador, al legislador y al juez hay que recordarles que su deber constitucional es proteger y garantizar el mayor respeto a la dignidad humana. Es inmoral e inconstitucional más dilaciones a su deber de proteger que a nadie se le discrimine ni se le etiquete en abstracción de su cualidades como persona.
No queda más tiempo, hay que prohibir que una persona más sea humillada negándosele el sustento y un ambiente de trabajo adecuado. Urge aprobar ya el P de la C 1725 para legislar contra el discrimen por orientación sexual, incluyendo la identidad de género, tanto en el empleo como en los lugares públicos y en acceso a vivienda.
De igual manera, que ni a una persona más se le humille diciéndole que no es capaz de tener una familia, cuando existe amor y el deseo de la pareja de unir sus vidas. No permitamos que una persona más sea humillada públicamente, diciendo que no puede adoptar a una criatura, por elementos que nada tienen que ver con el derecho del niño o niña a un hogar feliz.
Paremos la humillación. La exclusión social sólo deja amargos recuerdos. No seamos cómplices de la violación a la dignidad del otro. No demos lugar a que las próximas generaciones nos vean como una sociedad tan bárbara o más que la que nos antecedió.
22.7.09
derecho, ideología y jueces
"Si la sociedad piensa que los jueces dictan sentencia movidos por su ideología es que algo estamos haciendo mal entre todos y que no somos capaces de ganarnos la confianza de los ciudadanos", explica Margarita Robles, magistrada en excedencia del Tribunal Supremo y en la actualidad vocal del CGPJ a propuesta del PSOE.
En su opinión la ley sólo es interpretable, "desde un punto de vista jurídico, que no ideológico".
...
Menos equidistante que sus compañeros se expresa el magistrado de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional Ramón Sáez. "Lo que hay que preguntarse es porqué en casos similares se dictan sentencias distintas. El derecho es débil y no hay duda de que a la hora de aplicarlo influyen la ideología, los perjuicios y los posicionamientos personales del juez. Hay que asumir sin complejos que tenemos un poder y que al dictar sentencia lo imponemos a las partes".
Sáez, como Robles, pertenece a la asociación progresista Jueces para la Democracia, a algunos de cuyos integrantes les han colgado sus compañeros conservadores la etiqueta de practicar, en ocasiones, lo que se denomina el uso alternativo del derecho. Es decir, la desmitificación del carácter científico que tiene la interpretación y aplicación de la ley y la necesidad de apostar por las clases más desfavorecidas".
Amartya Sen presenta nuevo libro
21.7.09
autoridad y poder en Arendt
[ 8 ] febrero de 1952
El poder se subjetivó por el hecho de que se abusó de él como sustitución de la autoridad, o se presumió de autoridad para esconder el poder. Pero como este poder no tenía contenido objetivamente válido, se convirtió en soberano --cosa que nunca fue la autoridad--, y así se hizo ilimitado, es decir, no limitado por nada "objetivo", como la subjetividad moderna. Naturalmente esto condujo a la arbitrariedad. ¿Hacia qué otra cosa había de conducir? No hay leyes del poder, leyes que, por ejemplo, moren en el poder mismo, a no ser que consideremos como una ley el hecho de que el más fuerte es más fuerte que el más débil. Este tipo de poder, que se las da de soberano y de autoridad, lleva inherente de hecho la peculiaridad de cometer siempre injusticia. Por eso el poder cayó "moralmente" en descrédito. Pero eso sucedió injustamente. Cuando los hombres actúan juntos, surge siempre poder; de otro modo no habría ninguna acción'.
-Hannah Arendt, en el Cuaderno VIII de 'Diario Filosófico 1950-1973' (Herder)
20.7.09
hurrah!
19.7.09
imágenes del entonces y el ahora

