poder-derecho-justicia
19.2.13
Hay quienes (Wislawa Szymborska)
Hay quienes
Hay quienes llevan a cabo la vida más hábilmente.
Tienen orden en su interior y a su alrededor.
Para todo la manera y la respuesta adecuada.
Adivinan inmediatamente quién a quién, quién con quién, con qué objetivo, por dónde.
Ponen el sello en las verdades absolutas,
arrojan a la trituradora los hechos innecesarios,
y a las personas desconocidas a las carpetas destinadas a ellas de antemano.
Piensan justo lo debido ni un segundo más,
porque tras ese segundo acecha la duda.
Y cuando los dan de baja de la existencia,
dejan su puesto por la puerta señalada.
A veces los envidio
-afortunadamente se me pasa.
(Wislawa Szymborska)
Crítica de la crítica del matrimonio igualitario
En Puerto Rico estamos justo en el medio del proceso que ya en otras sociedades como la argentina y recientemente en Inglaterra, pasaron respecto a la discusión sobre el matrimonio igualitario y los derechos plenos para la comunidad LGBTT. Una escucha en esencia los mismos argumentos que ya antes se presentaron y se discutieron y que nos toca a nosotros ahora enfrentar con toda la fuerza. A pesar de la marcha multitudinaria de ayer, mi impresión es que estamos justo avanzando hacia una sociedad en la que este tema y sus resistencia al cambio sea cosa del pasado y que este gobierno no tiene razones públicas (no se trata de lo que el Gobernador en su fuero interno quiera creer) para negar una reforma hacia la igualdad de derechos. Vaticino que lo próximo será decir que se reconocerán derechos, sí, pero que el matrimonio no es un derecho fundamental. Esa respuesta no es aceptable, también es reciclada y para ella también hay una contraparte.
En este ánimo y en el de seguir de cerca cómo se desarrolla por ahora la discusión en Puerto Rico par aelaborar nuestros argumentos, he estado revisitando aquellos debates en otros lugares en los que los sectores más fundamentalistas se han opuesto antes al matrimonio igualitario y las respuestas de las voces de la razón pública que los han debatido. Comparto ahora un breve y básico escrito del constitucionalista Roberto Gargarella cuando en su momento fue a la Legislatura a debatir a favor del matrimonio igualitario. Aquí refuta los argumentos de la oposición contra quienes apoyan la igualdad de derechos. Sustituiré cuando utiliza la palabra 'argentina' por 'puertorriqueña' porque en realidad sus argumentos son igual de válidos para el caso nuestro y porque los de la oposición no hacen sino reciclar prejuicios y preconcepciones ya superadas en otros lugares. Después de todo, no hay marcha atrás, se trata de un asunto principalísimo en lo que es la pretensión de una sociedad democrática.
El post completo aquí:http://seminariogargarella.blogspot.co.uk/2009/11/critica-de-la-critica-del-matrimonio.html
Crítica de la crítica del matrimonio gay
Publicadas por rg
Algunos argumentos contra los muy malos argumentos dados por los críticos del matrimonio gay, en la sesión del jueves pasado en Diputados:
-El matrimonio gay va contra las tradiciones (puertorriqueñas). Éste es uno de los argumentos más difundidos, pero a la vez más endebles, en contra de los proyectos bajo análisis. En primer lugar, este tipo de afirmaciones son problemáticas por querer asignar la etiqueta de “tradición” a prácticas que –normalmente- no es fácil describir como tales. Pero aún si concediéramos que el matrimonio heterosexual constituye una “tradición (puertorriqueña),” cuál sería el problema de desafiar dicha tradición? Tal vez, la violencia marital o la infidelidad sean prácticas tradicionales en la familia (puertorriqueña), pero ello no dice absolutamente nada a favor de las mismas, o acerca de nuetro deber de preservarlas.
-Desvirtúa el concepto de matrimonio. Para algunos de los expositores, el matrimonio gay es insostenible porque el concepto de matrimonio está reservado a “hombre y mujer,” y no a parejas del mismo sexo. Este argumento, sin embargo, es muy malo, porque presupone que los conceptos preexisten a nosotros cuando en verdad se trata de creaciones humanas, que elaboramos y precisamos con el tiempo, para comunicarnos y entendernos mejor. Hace algunas décadas, por ejemplo, la idea de “voto” se asociaba con los varones propietarios y hoy, por suerte, dejamos esa vieja definición de lado. Hubiera sido insólito, entonces, que alguien dijera que –al universalizar el sufragio- estábamos “desvirtuando” la naturaleza del concepto de “voto.”
-Socava la finalidad del matrimonio. Algunos de los expositores sostuvieron que el matrimonio gay era inaceptable porque él no permitía asegurar la finalidad del matrimonio, que tiene que ver con la procreación y la preservación de la especie. Este argumento peca por varias razones, y entre otras por ser extraordinariamente sobre-abarcativo. Si el argumento fuera válido debiéramos impedir también, por caso, el matrimonio de parejas imposibilitadas de procrear o decididas a no procrear, algo que nadie está dispuesto a hacer y que demuestra que, en verdad, quienes alegan este argumento lo hacen por razones ajenas al mismo.
-Fomenta un modelo de familia indeseable. Notablemente, algunos profesionales presentes en el debate recurrieron a llamativas estadísitcas que, según ellos, demostraban que las familias de personas del mismo sexo resultaban, comparativamente, y para el Estado, menos atractivas que las familias “tradicionales.” Por ejemplo, en tales familias se reconocía una tasa mayor de divorcios; mayor consumo de alcohol; mayor uso de estupefacientes (sic!!!!). Las estadísticas citadas resultaban muy poco confiables, pero aún concediendo que ellas fueran verdaderas, ellas no dirían nada en contra el matrimonio gay. Por tomar un caso fantasioso, pensemos en el siguiente ejemplo. Pudiera ocurrir que el matrimonio entre "(puertorriqueños/as) y escandinavos/as resultara, conforme a las mismas estadísticas, uno en donde se registra un mayor consumo de alcohol o de estupefacientes .... Nos darían esas estadísticas razones para prohibir tales matrimonios? Por supuesto que no. No incurriríamos, además, en una generalización impermisible, que termina identificando a todo escandinavo con un estereotipo que tal vez no se ajuste en absoluto a la persona del caso? Esto es así, y por eso mismo, el derecho no puede comprometerse con este tipo de categorías sobre-abarcadoras, y mucho menos para restringir los derechos de nadie.
-Las distinciones legales entre los que no son iguales resultan permisibles. Para algunos de los oradores presentes, la prohibición del matrimonio gay no responde a prejuicios ni a discriminaciones. Lo que ocurre es que no se puede tratar igual a los que no son iguales. El derecho discrimina cuando trata de modo desigual a los iguales, pero no cuando trata diferente a los diferentes.
-El argumento del caso apela a lo que denomino una idea “boba” de igualdad, que se utiliza habitualmente para hacerle decir al derecho cualquier cosa. Finalmente, y si no cuidamos nuestra argumentación, todos somos iguales o diferentes a los demás, en alguna dimensión. Juan es igual que María porque los dos son seres humanos, pero Juan es diferente de María porque uno es varón y la otra mujer. No se trata, entonces, de gritar “eureka!” frente a cualquier diferencia que encontramos entre dos personas. Nos interesa ver, primero, si la diferencia que se alega es moralmente relevante para ameritar un trato jurídico diferente, y luego, discutir cómo es que debe reaccionar el derecho en ese caso. Mi sugerencia, en tal sentido, sería la de considerar a blancos, negros, mujeres, varones, heterosexuales y homosexuales como lo que son, es decir, como sujetos iguales en su dignidad. Y si alguna diferencia se quiere afirmar entre ellos, en este caso, propondría que sea una destinada a otorgar compensaciones hacia aquellos a quienes hemos maltratado durante siglos.
Gracias a Roberto Gargarella por compartir su análisis en su blog. Más adelante colgaré otros análisis. Salud!.
18.2.13
17.2.13
A modo de recordatorio: un gobierno de ley es un gobierno entre iguales
El Gobernador y la Legislatura bien pueden reunirse y escuchar los reclamos de los llamados líderes que alegan defender 'la familia puertorriqueña como institución'. Deben, sin embargo, hacerles claro, que en un estado democrático de derecho los argumentos que éstos esbozan para soberbiamente anclarse en la validación única de ese modelo de familia, no son ni pueden ser válidos ni legítimos desde el Estado, mucho menos pueden servir de justificación para negarle a parte de la ciudadanía la igualdad de protección y reconocimiento en la comunidad política.
No existen argumentos válidos en un sistema republicano de gobierno en que se alude al 'rule of law' y a un gobierno de ley y democracia, para tratar como inferiores políticamente a ciertos grupos sociales, negándoles la protección del Estado contra la violencia o negándole los mismos derechos que el Estado refrenda para el resto. Una pensaría que esto a esta altura debería estar claro. El principio fundante sobre el que opera la legitimidad del gobierno de 'ley' es la igualdad y es bajo ese principio que el Gobernador y los y las legisladoras deben gobernar y adoptar leyes. En el caso contrario, les corresponde exponer razones claras y válidas para alejarse de este principio y para algo tan extraordinario y autoritario como negarle a parte de su comunidad política, es decir, a su poder constituyente, los derechos y reconocimientos que al resto.
 |
| Foto: Roberto Gargarella |
Ni en el caso de la protección contra la violencia doméstica ni en el caso del reconocimiento del matrimonio entre parejas del mismo sexo, existen razones para excluir a los grupos que se quieren excluir del reconocimiento pleno de su ciudadanía política. Debe quedar claro para el Gobernador y para cada uno de los legisladores que 'nos' representa que 'proteger a la familia puertorriqueña como institución', sin siquiera entrar a problematizar esa caricaturización de la familia, no es ni puede ser un argumento válido para excluir a un grupo de ciudadanos de los derechos y prerrogativas de las que goza el resto. Si así lo hacen, están refrendando un gobierno discriminatorio, excluyente y carente de legitimidad política contra gran parte de sus ciudadanos. Y ante eso, los ciudadanos debemos actuar contundentemente. Se trata de lo más básico, ser tratados como iguales en la comunidad política a la que se pertenece.
"The fundamental experience upon which republican laws are founded and from which the actions of citizens spring is the experience of living together with, and being members of, a group of equally powerful men (and women). Laws in a republic, therefore, are not laws of distinction but of restriction; they are designed to restrict the strength of each citizen so that room may be left for the strength of his fellow citizens. The common ground of republican law and action within it is the insight that human strength is not primarily limited by some superior power ---God or nature---but by the power ofequals, and the joy that springs from it. Virtue as a love of equality springs from this experience of equality of power that alone guards men against the dread of loneliness”.
H. Arendt. The Great Tradition I. Law and Power. pp. 725-726.
6.2.13
Estamos en Itunes!
Suscríbete a nuestro Podcast "Pensando el Derecho". Gratis en Itunes. Ya contamos con tres episodios. Salud!.
Pensando el Derecho: Podcast de Derecho al Derecho
By Derecho al Derecho
To listen to an audio podcast, mouse over the title and click Play. Open iTunes to download and subscribe to podcasts.
Description
En esta iniciativa, profesores y profesoras de Derecho junto a otros colaboradores, intentamos crear un espacio recurrente para dar cuenta y opinar brevemente sucesos, eventos y textos relativos al Derecho como, por ejemplo, Opiniones, sentencias y sucesos relativos al Tribunal Supremo de Puerto Rico. Este foro de discusión pública, busca proveer un espacio de reflexión y análisis critico de esta disciplina, sus instituciones y sus racionalidades. Sobre todo buscamos provocar diálogo, discusión y deliberación entre nosotros y nosotras y en beneficio de nuestras instituciones jurídicas, incluyendo la academia… ¡queremos generar discusión y que el espacio se convierta en un lugar propio de generación de debate, deliberación y democracia!!! “Pensando el Derecho” está disponible bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Puerto Rico (CC BY-NC-SA 3.0) http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/pr/.
Call for Papers: The Courtroom as a Space of Resistance
The Rivonia Trial 50 Years On: the Courtroom as a Space of Resistance
18-20 June 2013 – University of Pretoria
2014 marks the 50th Anniversary of Nelson Mandela’s historic performance of resistance in the Rivonia Trial, an event widely recognized as “the trial that changed South Africa”. Fifty years after Rivonia, law and the courtroom continued to be the prominent, even the pre-eminent, sites of domination and resistance throughout the world. If communism and Nazism formed the spectre that haunted political justice in the second half of the 20th century, terrorism has become its focal concern in the 21st century.
In recent times, a diverse range of thinkers have attempted to rework and reconfigure conceptions of space, resistance, authority, domination, rights, responsibility, justice, and law’s own place in practices of domination and subjectification. The courtroom has been a key public space where these discursive formations are resignified, articulated, navigated, displaced, and enforced. In celebration of the landmark event that was the Rivonia trial, we want to invite papers that explore the hegemonic and subversive potentials of the space of the courtroom in the light of emerging theoretical, sociocultural,and literary interrogations.
We encourage interdisciplinary contributions that explore not only the Rivonia trial, but also other historically and politically significant trials that open up a space for dialogue on the transformative opportunities, communicative or strategic, of the trial. The organizing committee invites proposals that includes but extends well beyond, the following:
· The legacy of the Rivonia trial1
· The legacy of the Treason trial2
· The courtroom as a site of resistance [specific trials]
· The Courtroom and technologies of domination [specific trials]
· Trials of ‘terrorists’
· The trial of rupture
· Performativity, and theatricality in the courtroom
Selected papers will be published as an edited volume on the ‘Legacy of the Rivonia trial’.
Please submit abstracts and proposals of no more than 350 words to rivoniatrial50@gmail.com by 20
April 2013.
Organised by Professor Emilios Christodoulidis (Glasgow), Professor Karin Van Marle (Pretoria), and
Awol Allo (Glasgow)
Sponsors
Brown University (Brown International Advanced Research Institute), University of Pretoria,
University of Glasgow (Kelvin/Smith scheme)
1 Nelson Mandela’s Speech from the Dock.
2 Nelson Mandela’s preliminary objection, and his plea for mitigation during the Treason Trial
5.2.13
'On the Three Types of Juristic Thought'-Carl Schmitt.
Creo que se trata de un escrito fundamental y no veo razón para que la academia jurídica y mucho menos la academia del mundo de la teoría política, no miren de cerca On the Three Types of Juristic Thought, de Carl Schmitt.
Su vínculo con el Nazismo y su conservadurismo político no debe ser óbice para asignarlo, escudriñarlo y discutirlo con rigurosidad en las clases y seminarios, todo lo contrario, es imprescindible leerlo. Aquí hago accesible una copia para quien esté interesado(a). Salud!.
3.2.13
Thinking: increasingly devalued except as a technical practice (Wendy Brown).
En el blog Critical Legal Thinking: Law and the Political, publican una entrevista a la profesora e intelectual Wendy Brown, que vale la pena leer en su totalidad. Destaco aquí este fragmento en tanto alude al tema de los intelectuales públicos y el quehacer de los maestros. Dejo por aquí la entrevista completa, que tiene importantes comentarios en torno al concepto democracia y lo político.
----
 |
| Tumba de Simone Weil, Ashford, Kent, UK. |
Brown: I find the fetishism of ‘the’ public intellectual particularly annoying today, so let me instead say something about what critical theory can offer, or how it articulates, with these political movements. On the one hand, I continue to think that the most important way that academics can contribute to what I’m going to call roughly a ‘left agenda’ (reconceiving democracy in a more substantive and serious way, addressing the organization of life by capital, re-establishing the value of public goods). The most important thing that we can do is be good teachers. By that, I don’t mean teaching those issues; I mean teach students to think well. Whatever we are teaching, whether it’s Plato or Marx, economic theory or social theory, Nietzsche or Adorno, we need to be teaching them how to read carefully, think hard, ask deep questions, make good arguments. And the reason this is so important is that the most substantive casualties of neoliberalism today are deep, independent thought, the making of citizens, and liberal arts education as opposed to vocational and technical training. We faculty still have our classrooms as places to do what we think is valuable in those classrooms, which for me is not about preaching a political line, but teaching students that thinking is fundamental to being human and is increasingly devalued except as a technical practice. This is an old claim, from the Frankfurt School, but it’s on steroids now. So I believe our most important work as academics is teaching students to think deeply and well. Our books come and go.
UPR Students Reap the Fruits of Struggle (Gamelyn F. Oduardo Sierra)
Compartimos este ensayo de nuestro querido exalumno y hoy abogado Gamelyn Oduardo Sierra, una de las voces estudiantiles más importantes y con un compromiso genuino y siempre activo en la reivindicación de los derechos de los estudiantes y por una Universidad de Puerto Rico accesible y de calidad. Gamelyn pasa revista de uno de los resultados tangibles de los últimos años de activismo estudiantil y narra su perspectiva del proceso. Gracias Gamelyn por compartirlo.
¡Que se escuchen sus voces en cada esquina y rincón del mundo!. Salud!.
--
UPR Students Reap the Fruits of Struggle
Gamelyn F. Oduardo Sierra
SAN JUAN, PUERTO RICO- Almost two years after the militant
student strikes that swept the University of Puerto Rico (UPR) for months in a
row, the $800 tuition fee hike that was one of the immediate causes for
controversy was repealed by the Board of Trustees of the UPR in a surprise move
last Saturday. There was an
immediate explosion of social media, while students agreed to take the college
town of Río Piedras by storm in celebration.
The delayed victory of the student movement of the UPR, along
with the recent victory of the students in Quebec, both having repealed the
tuition fee hikes imposed by neoliberal governments through militant prolonged
student strikes, stand as undisputed testimony of the fact that social
movements that strive in militancy, creativity, and respect for diversity of
tactics can be victorious, even against the most voracious neoliberal foes.
For some commentators, the struggle of the UPR is a premonition
of things to come in the island.
Antonio Carmona Báez, former professor at Political Sciences Department
of the UPR, and current professor at the University of Amsterdam, commented on
a picture taken by the former student strikers who, while holding up their left
fists, hold a red flag that reads: “VENCIMOS”:
“These are no longer my students, but they are mine...I identify
with them. These are the students of the UPR who struggled, who were willing to
give their lives for future generations, who audaciously defended public
education confronting tyranny and the neoliberal lie. Victory has been
achieved, almost two years later. I am proud of you and forever grateful for
your example. Forward compañeros and compañeras! Yesterday the university, it
is now time to take the entire country.”
The student movement of the UPR, as we know it today began
in 2005, with a student strike that went on for over one month, over tuition
fee hikes. At that time students
agreed with the administration to get an extension of the period of payment and
a five-payment plan, for students that struggled with economic hardship. During the years between 2005 and 2009, the students of the UPR,
were active in different struggles, including the defense of the Theater of the
University from privatization, reclaiming the need for more courses and the
expansion of academic offerings, as well as the preservation of the Social
Sciences Book Reserve, and the protection of services provided to
students. In addition to that,
they exercised constant solidarity with the professor’s, and workers’ claims
for better working conditions. Students
were particularly instrumental in supporting the striking Teachers Federation,
one of the most militant unions in the island, in their 2008 strike as a part
of the bumpy road to a collective bargain with the government.
In 2009 a “state
of financial crisis” was declared in the Island. This gave way to cuts on government spending and to the
lay-off of over 20,000 government workers. Government imposed neoliberal
policies crippled all state-owned schools, and public services in general. The
student Movement in the UPR originally intended to organize a massive general
strike to fight back against the neoliberal government policies of Republican
Rising star, Luis Fortuño.
Structures were
born to organize students to fight this neoliberal offensive, not only in the
University but also with a macro-perspective, organizing for a nation-wide
general strike of all organized sectors. The social momentum ended as the 24-hour
general strike was one of the most massive mobilizations in the last
years. As the union and civic leadership
backed out from the idea of a more prolonged strike, the student movement again
turned to itself, to the University and its issues.
The University’s
budget had been reduced by about 300 million dollars in the last 10 years. This had caused a deficit of about 200
million dollars. The Board of Trustees of the UPR, implemented policies directly
affecting students that received tuition waivers as a benefit for their
outstanding academic performance, or for their participation in Sports, for
example. There was also talk of imposing
raises in tuition fees to students was being discussed at the moment, and also
the possibility of privatizing University property through the Public Private
Partnership Model. By then, students and their allies were already organized to
fight back.
Students formed
Action Committees. Similar Committees eventually proliferated in a nation-wide
scale, and in the Río Piedras Campus.
They were constructed as a United Front of students from all political
backgrounds in Puerto Rico, who were willing to defend public education and
workers rights. Holding radical
democracy as a flag, against the dictatorial styles of the Board of Trustees,
administration, and the government, organized students took to the bases,
through information, and direct action.
Pickets and
rallies were held, hand outs were given out, public forums were organized and
documentaries were shown, guerilla billboards were put up, murals were painted,
letters were sent, and Buildings were occupied in protest. The 2010 student strike
was approved on 13th of April 2010 by an Assembly of thousands of
students and soon spread through 10 of the 11 campuses through the island. It went on through mid-summer 2010 and
received massive support form labor unions, the community and religious groups,
amongst others. Students demanded
and obtained the protection of the existing tuition waiver system, a statement
of the University Board of Trustees, in which they agreed to not raise tuition
fees or to privatize any of the Campuses in any way, including Public Private
Partnerships, and a general amnesty for all striking students and workers. Students
were clear that they had won the battle, but not the war.
As the first
semester of the 2010-2011 semester came about, the Board of Trustees, insisted
on imposing a “fee” of $800 to every student, while reducing worker’s benefits
and services to students. The state
legislature had enacted laws to impose restrictions on Student Assemblies, and
passed a bill prohibiting strikes at the University. Action Committees were active organizing protests against
the most recent attacks on higher education.
Under pressure from
the Middle States Commission for Higher Education, risking the University’s
accreditation, and all kinds of pressure from the administration, three General
Student Assemblies took place. One
to elect our Committee of Student Negotiation, to begin engaging in talks to
prevent the conflict; as another group of students became involved in a
lobbying campaign, to get recurrent founds for the University. Another Assembly approved a referendum
to measure the student body’s opinion on the tuition hikes. 98% of students
opposed the hikes.
The State Supreme
Court declared the constitutionality of the law that prohibited student strikes
in the University. After that, the
police was called into the Río Piedras campus for the first time in over 30
years. Police occupied all of the
campuses that dared threaten to go on strike. Then all kinds of expression and free speech inside Campus
grounds were banned by the administration. The riot police enforced this in full force. As the Administration did not respond
to student’s demands, we went on strike again. The second strike began the 14th of December 2010.
Students had
everything against them, but still went ahead. Constant marches in an around campus with hundreds of
students were used to implement the strike. They were followed closely by every kind of police, from
sharpshooters to common clothes, to mounted on horseback police, to special
arrest divisions. Sometimes, as
marches were forced out of the University, students took the streets.
Soon the student
press read: “from the beginning of the student strike, all kinds of speech has
been prohibited inside and outside of the University”, referring to the common
practice of police clashing with students and throwing their gasses even at
peaceful demonstrations outside university grounds. Police intervention with students was brutal and ruthless
since the beginning. As the doors
closed for the Negotiating committee, it was evident that the administration
had substituted dialogue with violence.
While students
were chased and arrested for handing out flyers during this second strike, many
others were pressured by their professors to take their final exams even in the
chaos of what some came to call the “police-campus”.
During January
2011, civil disobedience was practiced to continue implementing the strike,
with the numbers of arrested reaching more than 300. Excessive force of police
officers was met with active resistance by the support groups in a “new kind of
civil disobedience”, that tended to mix the usual non-cooperation with law
enforcement, with active resistance to officers in the field.
By February 2011,
the new semester had begun with a huge walkout that ended in a stalemate in
which a human chain of university workers and professors standing between riot
police and students prevented a bloodbath. On the second day of school,
students said enough. This time, the police got pepper sprayed and students
made them back down by the hundreds in a spontaneous march in which they
screamed “Fuera, fuera, fuera policía”.
The day after
that, the police intervened with students during the painting of a street
called “conscience street” inside campus grounds. After that, there was
absolutely no fear among the remaining student ranks. Students fought back ferociously. Thousands marched. The
police went, and then came back. Until students, after about two years of
non-stop struggle, decided to put the strike on hold in another general
assembly at the end of February 2011.
As they knew that they were in it for the long haul, they organized a
symbolic non-stop reading of Gabriel García Marquez’s Cien Años de Soledad.
It is now a
tradition in the UPR, that as the governments hand-picked President gives his
address to the graduating class, most of the students in the audience turn
around, giving their backs to the him and the administration that has done the
same to the student body, during the last years.
As the strike
came to an end, almost two years ago, some students were able to pay, with help
from a scholarship fund that was approved by the state legislature under
student pressure. Many students were expelled for their participation in the student
strikes. Now, after two years of less-affordable education, and after the
materialization student’s predictions regarding the administration’s plans to
reduce the size of the most important public university in the country, the
newly elected majority of the state legislature, began this quarter responding
to student demands by assigning more recurrent funds to the UPR, as the student
movement had proposed since the very beginning.
The Board of Trustees has corresponded,
in a unanimous vote, eliminating the $800 fee that almost doubled the costs of
higher public education in Puerto Rico. It is the first time in history that a tuition
fee hike has been repealed in the island, but students are clear that there is
a long way to go. There will be no
rest for the student movement, or for the powers that be, until the expelled
students are allowed to study in the UPR.
Students are also grounded in the fact that structural change is needed,
and that the change they refer to can only be achieved through a grassroots
reform of the University that makes it a truly
autonomous and democratic institution. That being so, students have made
it clear that they will not stop, until public higher education is declared a
right, and not a privilege; until the University must promotes access to the working class, and other marginalized sectors and social
groups to the student body, and until education is freed from the invisible hands of the market economy, to
be finally understood as a process of liberation against oppression, and for
the achievement social justice.
Still, through the
hallways of my alma mater we can hear
the sirens wailing, and a uniform chorus of students that repeats “...no nos pararán, el que no crea que haga la
prueba”. “We will not be stopped, if you don’t believe us, just make the try”.
29.1.13
Aparecer y actuar: Facebook, el mundo común y la acción
Pienso en voz alta. Leo y pienso una vez más en el porqué nos gusta tanto compartir en Facebook (al menos a mí). Recuerdo haber comentado con Miguel Rodríguez Casellas algunas de las razones por las que nos gustan los encuentros en Facebook. No estoy en las de juzgar ese espacio por sus limitaciones, sino en las de entenderlo como fenómeno o plataforma que nos provee un encuentro del que de otra forma --habría que reconocerlo-- careceríamos.
¿Donde hoy día podemos, aún desde la distancia física, "aparecer" en un espacio común y "dejarnos ver"? En otros lugares tangibles, se dirá, claro. ¿Pero en qué otro lugar comparable, con tanta gente a la vez y en distinto tiempo-espacio, podemos hoy por hoy aparecer, proyectar(nos), opinar, recibir a los otros y a sus subjetividades? No se me hace fácil pensar en un equivalente que en tiempo pasado (pasado reciente) haya provisto para una plataforma de ágora tan amplia, y esto lo digo consciente de sus limitaciones, por supuesto.
Todo esto es más interesante aún si se piensa en las últimas "apariciones" en Facebook que aglutinan 'acción', lo que no puede ser sino en conjunto con los otros. Pienso en las acciones políticas en tanto comunidad, que se articulan todavía para propósitos muy concretos, pero que albergan ciertas premisas inarticuladas (o articuladas a veces) sobre cómo queremos vivir y qué principios parecen guiarnos: Boicot a La Comay, Todos somos Lola, No a la venta del aereopuerto, la denuncia de políticos que han hecho expresiones homofóbicas y racistas y otros asuntos de opinión pública. Aunque hay muchas otras que se nutren al momento y se han nutrido en el pasado de la vida en común que se da en Facebook, estas tres han sido las últimas, diría, de cierta cohesión y desenlace particular.
Pero el punto no es hacer un análisis sociológico (sobre todo porque esto es solo una impresión), sino fijarnos en la posibilidad y las limitaciones de las plataformas de acción y encuentros en un posible mundo común. Incluso, vale la pena destacar cómo, a través de nuestros posts y 'shares' en Fb, así como mediante nuestras fotos y comentarios, nos presentamos a la comunidad y nos vestimos para ser entre los demás. ¿Dónde más hoy día podemos ser en esta dimensión, hoy, cuando los espacios se cierran, cuando parece todo estar en el ámbito de la individualidad y el consumo?
La idea es que sea en múltiples sitios, pero sin duda, veo la plataforma de Fb como ese espacio de ágora que hace mucho tiempo se cerró y ha estado al borde de la muerte. Con ese espacio, veo que se asoma la idea de un nosotros, que por supuesto, presupone y exige equidad frente a los otros pero también la aceptación y celebración de un mundo de diferencias. Y por supuesto, la calidad de ese espacio con esto en mente es un tema en sí mismo y cómo esta calidad fomenta o destruye la posibilidad de acción.
Acabo de transcribir esta cita sobre la concepción de la acción, la vida política y las apariciones del ciudadano en sus concepciones en la Grecia antigua, compartidas por Hannah Arendt, y creo que sirven de punta para analizar un poco, cómo se traduce esto en lo que experimentamos a diario en Facebook. Hago la salvedad, estoy "pensando en voz alta". Aquí va:
"The conviction that only what appears and is seen by others acquires full reality and authentic meaning for man is at the basis of all Greek political life. The principal aim of the tyrant is to condemn men to their private household, which is to deprive them of the possibility of their humanity. ...Only where other were present, could a specifically human life begin. Only where one was noticed by others could he, by distinguishing himself, come into his own humanity.
It is therefore not just political life and political experience in the narrow sense of the word, but human life and human experience as such that begin wherever the private household and ruling over it come to an end; the common world, seen by all others in its freely shining public life, that begins. ...What distinguishes kingship from polity and republic is not the relationship between rulers and subjects, and it is not even primarily the different relationship between citizens, that is, those who live and move together in a common world. The chief historical difference lies in the role of action itself plays in these different forms of public organization.
...
Action is the rallying point of the coming and staying together of heads of private households who have decided to leave behind their private concerns and who form a body politic as long as the enterprise lasts. What drives them together is the appetite for action that never can be satisfied by one man alone; for in distinction to laboring and fabricating, action is possible only where men join together and act in concert."
H. Arendt, "The Great Tradition: Ruling and Being Ruled", 74 Social Research, no. 4, pp. 946-947 (2007; 1953).
27.1.13
26.1.13
Not laws but actions (Arendt on Montesquieu)
(H. A, The Human Condition, fn17; pp. 190-191; Book III, ch 1).
24.1.13
A brilliant footnote
"I must confess that I fail to see on what grounds in present-day society liberal economists (who today call themselves conservatives) can justify their optimism that the private appropriation of wealth will suffice to guard individual liberties--that is, will fulfil the same role as private property. In a jobholding society, these liberties are safe only as long as they are guaranteed by the state, and even now they are constantly threatened, not by the state, but by society, which distributes the jobs and determines the share of individual appropriation."
-Fn72- Hannah Arendt, The Human Condition, pp. 67-68.
22.1.13
The end of the common world has come when it is permitted to present itself in only one perspective
“[T]he reality of the public realm
relies on the simultaneous presence of innumerable perspectives and aspects in
which the common world presents itself and for which no common measurement or
denominator can ever be devised. For though the common world is the common
meeting ground of all, those who are present have different locations in it,
and the location of one can no more coincide with the location of another than
the location of two objects. Being seen and being heard by others derive their
significance from the fact that everybody sees and hears from a different
position.
…
[the] destruction of the common
world [is] usually preceded by the destruction of the many aspects in which it
presents itself to human plurality. … Men have become entirely private, that
is, they have been deprived of hearing and seeing others, of being seen and
been heard by them. They are all imprisoned in the subjectivity of their own
singular experience, which does not cease to be singular if the same experience
is multiplied in innumerable times. The end of the common world has come when
it is seen only under one aspect and is permitted to present itself in only one
perspective”.
H. Arendt, The Human Condition, p. 58.
La vida pública del derecho privado: teorías y estrategias (Seminario 1)
Compartimos el audio del primero de la serie de seminarios "The Public Life of Private Law", auspiciados por el Economic and Social Research Council, United Kingdom (ESRC). El primer seminario se llevó a cabo en Kent y se tituló "Theories and Strategies". Esta fue la descripción del seminario y abajo las grabaciones de cada panelista:
"The first seminar begins to think through some of the terms, the strategies and the theoretical frameworks that we will rely upon and develop throughout the series. To begin with, we will pose three sets of questions:
- On a theoretical level, what can be revealed in the various relations between private law and the political? Is private law opened up by framing it through the political, or is the political juridified and diminished in this process? Are there possibilities of alternative legalities or ways of being political that such a framing could open?
- To what extent does private law theory make space for political concerns? Silences here are perhaps more interesting even than express statements. What alternative concepts does it deploy in framing the political? What clashes of perspective and understanding are evident between theories of private law and theories of the political?
- On a strategic level, what opportunities for political action are present in the conflictual spaces between political endeavour and private legality? What does it mean to resort to, or to be subject to private law in the context of political action? What frustrations, inhibitions or violences are produced in such a turn, and is private law open to unruly subjects, or only to rational strategists?"
21.1.13
15.1.13
La fuerza de gravedad en la academia jurídica
¿Cuánto de la fuerza de gravedad del Derecho puede desafiarse desde la academia jurídica?
En su capítulo sobre la dificultad del disenso desde la academia jurídica, Richard Pildes* discute la importancia social de que quienes se ubican desde la academia jurídica cuenten con una libertad crítica robusta, lo que, entre otras cosas, es la justificación principal para contar con permanencia y un ámbito amplio de libertad académica. Eso, dice, forma parte de la protección de la crítica en una sociedad democrática. De hecho, Pildes identifica el espacio de la academia jurídica como el principal (al menos en el contexto de EEUU) desde el cual hacer una mirada crítica a los diseños institucionales, a la política pública y al andamiaje jurídico, y para lanzar cuestionamientos a los puntos de vista dominantes y ortodoxos.
Sin embargo, señala Pildes, lo anterior se dificulta por la relación estrecha que tiene la academia jurídica con el poder. Pildes expone varios asuntos que dificultan la crítica y el disenso necesario desde la academia jurídica. Reseño y comento algunos puntos:
-La idea del expertise jurídico y profesional- En muchas ocasiones esos mismos académicos del Derecho son 'los expertos' que a su vez recomiendan o diseñan las políticas públicas y los arreglos institucionales. Evidentemente, esto tiene implicaciones sobre el quehacer académico e intelectual en el ámbito jurídico.
El autor discute la importancia de que expertise jurídico también funcione para ejercer la disidencia y convertirse en una voz crítica. Esto último está innegablemente limitado por los espacios profesionales desde donde el o la académica del Derecho ejerce la profesión, si la ejerce, y las relaciones de poder que sirven de escenario en ese ejercicio profesional.
En efecto, el expertise jurídico es después de todo, un asunto innegable e importante para una disidencia robusta de ese quehacer y útil desde otros ámbitos de la vida social. Yo añadiría que conocer la lógica del pensamiento jurídico es sin duda parte vital para una voz fuerte desde ese ámbito pues el Derecho es una de las fuentes de autoridad, poder y legitimación de discursos y productor de verdades. No obstante, por lo mismo, para el o la académica del Derecho es importante poder identificar cuándo se actúa desde la lógica interna de autoridad de ese expertise jurídico y reconocer cuando éste interfiere con otras formas de concebir y pautar la discusión y la razón pública.
-Asesorías y Representación- Para acercarnos al Derecho como un área del saber hay que hacer una distinción importante: la academia jurídica tiene una dimensión profesional. Mientras más comprometidos están los académicos del Derecho en el ámbito de la profesión, es decir, en su ejercicio, más oportunidad tienen de influenciar en la toma de decisiones pero más cerca están del poder y por ende, más lejos de cuestionarlo e incomodarlo. Esto es particularmente así en circunstancias en que profesores y profesoras de Derecho llevan una práctica de litigio constante y por ende, presentan recursos ante los tribunales, cuentan con contratos de asesoría y representan a sectores ya sea del gobierno o privados.
-Nombramientos públicos, partidos políticos o asesoría en estos ámbitos- Muchos académicos del Derecho se ubican, además, como parte de la asesoría o candidaturas de partidos políticos y en puestos públicos. Aunque evidentemente, contar con estas experiencias podría beneficiar la academia y enriquecerla con experiencias y diversidad en el quehacer académico-jurídico, la continuidad de esa práctica a la par del quehacer académico, limita el ámbito y alcance del ejercicio crítico y compromete parte de la expresión de la disidencia en el ámbito público y del quehacer crítico intelectual.
-Expectativas y exigencias utilitaristas- Aunque el autor lo menciona muy somera y tácitamente, es un asunto que merece un tratamiento especial en otro momento: se trata de la concepción del académico del derecho como experto o experta que diagnostica problemas y emite soluciones y recomendaciones (e.g. ¿Qué dice la ley? ¿Qué dice la Constitución?). Esta premisa, muy imbricada dentro y fuera de la academia, diseña y presume el quehacer desde la academia jurídica más hacia la figura del abogado o la abogada experta que hacia el ejercicio intelectual de pensar el Derecho en todas sus facetas e imaginarios. En lugar del académico o académica que desafía la fuerza de gravedad misma del Derecho, el tipo de quehacer que se espera, en general, es uno "útil", pragmático, normativo, en su mayoría, lo que en gran parte lo o la mantiene como una figura de validación, con alguna capacidad crítica y cuestionadora, pero ciertamente limitada a los confines del imaginario estructural del Derecho y a su lógica y caída interna. Esto habría que discutirlo con más detalle y cuidado.
*Richard Pildes, "The Difficulty of Dissent" en Austin Sarat (ed), Dissenting Voices in American Society: The Role of judges, lawyers and citizens
Critical Intellectuals: "How can we detect these distortions?"
Seguimos con las perspectivas sobre el/la intelectual crítico/a y la figura del experto/a (Me interesa acercar esta discusión al ámbito del Derecho pero navegamos primero en el tema en sus anchas. Hay mucho que se discute sobre esto en el ámbito contemporáneo).
Esta vez dejamos por aquí lo que Slavoj Zizek dijo sobre el particular en una conferencia en Londres el 1ro de julio de 2011 (disponible en Intelligence Squared):
"We (critical intellectuals) are rendering visible how society undermines its own basic premises. Our task is to do this. It is not even enough for a critical intellectual to say "Ohhh Communism was a noble idea and it was a simple contingent misapplication what they did to it in the Stalinist Soviet Union". Critical intellectuals should demonstrate how the distortion of a notion of a noble idea, its falsification, its misinterpretation is somehow grounded in its idea itself.
How can we detect these distortions?...
What we need is Kant's notion of "the public use of reason" as opposed to "the private use of reason".
For Kant it is not simply public talk and so on, no. Religion, law, state institutions, they all subordinate public reason to some kind of pre-established reason. For Kant public reason is the use of reason subtracted by authority and hierarchy where you can freely deploy all the consequences and so on."
Más adelante Zizek pasa a criticar los cambios más recientes en el mundo universitario y cómo se concibe la Universidad, particularmente criticó duramente la noción del espacio universitario como una fábrica de producción de expertos, para luego distinguir entre esa noción de expertos y lo que para él sería el eje principal de la vida intelectual (Foucault también hace esta distinción y traza su genealogía, lo que compartiremos en otro post):
"What is intellectual life?. A true intellectual does not resolve problems posed by others. The first step for intellectual work is precisely to reflect on the problem itself; what if the way we perceive the problem is already part of the problem? What if the way we spontaneously construct the problem (is part of the problem)?"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)