poder-derecho-justicia
29.12.10
El triunfalismo de mercado en nuestras vidas
En el 2009 Michael Sandel ofreció una serie de conferencias (Reith Lectures), tituladas 'A New citizenship'. En éstas abordaba, entre otras cosas, la necesidad imperiosa de cuestionar el triunfalismo del racionamiento de mercado en cada una de las facetas de nuestra vida. Todo lo vemos y lo analizamos, aún sin percatarnos, con la racionalidad de la eficiencia, de si las decisiones son o no costo-beneficiosas, de si conviene o no en términos de optimizar 'los recursos'. Esto, como bien apunta Sandel, no solo lo hace 'el mercado' en las dinámicas de consumo, sino que en nuestra cotidianidad, hemos adoptado sin más esta forma de dirimir nuestras controversias. El debate público, el poco que hay, apunta en esta dirección, en todos los problemas que confrontamos. ¿Y qué tiene de malo este análisis? ¿Por qué no debe ser así? Es eso precisamente lo que aborda Sandel, uno de los filósofos políticos contemporáneos más seguidos. Esa lógica que impregna ya no solo la economía de mercado sino a la sociedad misma en prácticamente todos los ámbitos de nuestra vida, no es la mejor en todas las circunstancias y, lo peor, nos priva de cualquier aspiración a discutir y deliberar democráticamente sobre la valoración que le damos o deberíamos darle a los diferentes asuntos en la sociedad que vivimos.
El proyecto universitario y las discusiones sobre éste, aún desde adentro de los sectores que componemos la comunidad universitaria, no ha estado exento de este embate. Así, ha sido poco o ninguno el cuestionamiento sobre la implantación de los criterios de mercado aplicados a muchos ámbitos y programas académicos, las políticas educativas, la toma de decisiones respecto a la ubicación de los pocos recursos con que contamos. La crisis que enfrentamos no es solo presupuestaria y en todo caso este ámbito de la crisis (el presupuestario) no lo resolveremos desde la lógica de los economistas ni aplicando las fórmulas de la contabilidad. Tendríamos que, como apunta Sandel, comenzar y avanzar hacia una discusión sensata sobre la valoración del proyecto universitario, una valoración más allá del utilitarismo rampante que nos atraviesa.
Habría que estar más atentos y atentas para identificar cómo es que hemos normalizado sin cuestionamiento esta forma de racionalizar los eventos y los asuntos que acontecen en nuestra cotidianeidad. Cómo formamos opiniones, proponemos y debatimos bastante homogéneamente, dentro de este marco. Es este asunto el que atiende Michael Sandel en su serie de conferencias. Algunas las he colgado ya en blog pero creo que sus planteos hay que internalizarlos más y tomarlos más en serio para llevarlos a la práctica. Resumo muy arbitrariamente la segunda de sus conferencias titulada 'Markets and Morals' (9 de junio de 2009, disponible en la página de la BBC) en la que explica el problema que nos presenta "the age of market triumphalism".
[…]
A new politics of the common good isn’t only about finding more scrupulous politicians. It also requires a more demanding idea of what it means to be a citizen, and it requires a more robust public discourse - one that engages more directly with moral and even spiritual questions. And so in the course of these lectures, I’ll explore the prospect of a new citizenship and I’ll be asking what a more morally engaged public life might be like.
A new politics of the common good isn’t only about finding more scrupulous politicians. It also requires a more demanding idea of what it means to be a citizen, and it requires a more robust public discourse - one that engages more directly with moral and even spiritual questions. And so in the course of these lectures, I’ll explore the prospect of a new citizenship and I’ll be asking what a more morally engaged public life might be like.
If we’re to reinvigorate public discourse, if we’re to focus on big questions that matter, questions of moral significance, one of the first subjects we need to address is the role of markets, and in particular the moral limits of markets. Which brings me to the topic of this first lecture. We’re living with the economic fallout of the financial crisis and we’re struggling to make sense of it. One way of understanding what’s happened is to see that we’re at the end of an era, an era of market triumphalism. The last three decades were a heady, reckless time of market mania and deregulation. We had the free market fundamentalism of the Reagan-Thatcher years and then we had the market friendly Neo-Liberalism of the Clinton and Blair years, which moderated but also consolidated the faith that markets are the primary mechanism for achieving the public good. Today that faith is in doubt. Market triumphalism has given way to a new market scepticism. Almost everybody agrees that we need to improve regulation, but this moment is about more than devising new regulations. It’s also a time, or so it seems to me, to rethink the role of markets in achieving the public good.
…
[Ejemplo 1 (Sandel ofrece varios ejemplos del contexto estadounidense)]:
Or consider the vexed issue of immigration policy. Gary Becker, the Nobel Prize winning free market economist at the University of Chicago, has a solution: to resolve the contentious debate over whom to admit, the US, he says, should simply set a price and sell American citizenship for 50,000 dollars, or perhaps 100,000. Immigrants willing to pay a large entrance fee, Becker reasons, would automatically have desirable characteristics. (LAUGHTER) They are likely to be young, skilled, ambitious, hardworking; and, better still, unlikely to make use of welfare or unemployment benefits. (LAUGHTER) Becker also suggests that charging admission would make it easier to decide which refugees to accept - namely those sufficiently motivated to pay the price. Now you might say that asking a refugee fleeing persecution to hand over 50,000 dollars is callous. So consider another market proposal to solve the refugee problem, one that doesn’t make the refugees themselves pay out of their own pockets. An American law professor proposed the following: that an international body assign each country a yearly refugee quota based on national wealth. Then let nations buy and sell these obligations among themselves. So, for example, if Japan is allocated 20,000 refugees per year but doesn’t want to take them, it could pay Poland or Uganda to take them in. According to standard market logic, everyone benefits: Poland or Uganda gains a new source of national income; Japan meets its refugee obligations by outsourcing them; and more refugees are rescued than would otherwise find asylum. What could be better?
There is something distasteful about a market in refugees, even if it’s for their own good, but what exactly is objectionable about it? It has something to do with the fact that a market in refugees changes our view of who refugees are and how they should be treated. It encourages the participants - the buyers, the sellers and also those whose asylum is being haggled over - to think of refugees as burdens to be unloaded or as revenue sources rather than as human beings in peril. What this worry shows is that markets are not mere mechanisms. They embody certain norms. They presuppose, and also promote, certain ways of valuing the goods being exchanged. Economists often assume that markets are inert, that they do not touch or taint the goods they regulate. But this is a mistake. Markets leave their mark. Often market incentives erode or crowd out non-market incentives.
[Ejemplo 2:]
Let’s go back to the case of cash for kids who make good test scores. Why hesitate to pay a child for getting good marks or for reading a book? The goal, after all, is to motivate the child to study or to read, and the payment is an incentive to promote that end. Economics teaches that people respond to incentives, and while some children may be motivated to read books for the love of learning, others may not. So why not use money to add a further incentive? Economic reasoning would suggest that two incentives work better than one, but it could turn out that the monetary incentive undermines the intrinsic one, leading to less reading rather than more, or to more reading in the short-run but for the wrong reason. On this scenario, the market is an instrument but not an innocent instrument. What begins as a market mechanism becomes a market norm. The obvious worry is that the payment may habituate children to think of reading books as a way of making money, and so erode or crowd out or corrupt the intrinsic good of reading.
…
My general point is this. Some of the good things in life are corrupted or degraded if turned into commodities, so to decide when to use markets, it’s not enough to think about efficiency; we have also to decide how to value the goods in question. Health, education, national defense, criminal justice, environmental protection and so on - these are moral and political questions, not merely economic ones. To decide them democratically, we have to debate case by case the moral meaning of these goods in the proper way of valuing. This is the debate we didn’t have during the age of market triumphalism. As a result, without quite realising it, without ever deciding to do so, we drifted from having a market economy to being a market society. The hope for moral and civic renewal depends on having that debate now. It is not a debate that is likely to produce quick or easy agreement. To argue about the right way of valuing goods is to bring moral and even spiritual questions into public discourse. Is it possible to bring moral and religious disagreements into public life without descending into intolerance and coercion? That is the question I’ll turn to in the next lecture. Thank you very much.
21.12.10
UPR, una causa común
De 80grados: "Este video es el primero de una serie de perfiles que se estarán publicando cada semana, titulada UPR, una causa común.
En estos perfiles veremos múltiples actuantes de la comunidad universitaria procedentes de distintos lugares del país y de diversas realidades socioeconómicas, cuyas experiencias muestran que el salvaguardar nuestra Universidad es una asignación para todos.
Encontramos en este proceso de lucha universitaria una “causa común” y la vemos como un salto cualitativo de la conciencia. Es momento de concentrarnos en construir. Para eso debemos reconocer que este tiempo es uno extraordinario, que de no aprovecharse, puede ser contraproducente y generar sentimientos de merma incontenible en el estado del ánimo colectivo. Es momento de exponer y pensar las mejores ideas, acciones y voluntades. Las condiciones están dadas. La UPR es una causa común. ¿Nos unimos?"
columna: Diálogo (Efrén Rivera Ramos)
21 Diciembre 2010
Diálogo
Efrén Rivera Ramos
http://www.elnuevodia.com/columna-dialogo-845747.html
La administración de la Universidad de Puerto Rico creyó haber aprendido de sus errores durante la huelga de dos meses decretada el semestre pasado. Se aprestó a corregirlos. Pensó que el error había sido no haber actuado con mano realmente dura: es decir, haber vacilado en el apretón represor necesario y haberse dejado madrugar por los estudiantes.
Esta vez sería distinto. Tan pronto se anunció el paro de dos días en Río Piedras, la administración se movilizó a tumbar los portones y a lanzar contra los estudiantes un contingente de rompehuesos a sueldo para amedrentarlos. Sus decisiones no evitaron el paro. Por el contrario, lo fortalecieron y abonaron a desencadenar incidentes violentos verdaderamente lamentables.
Acabada la protesta de dos días, la administración solicitó inmediatamente al gobierno que mandara a la Policía a ocupar el campus de Río Piedras y a intervenir en otros recintos. La ocupación se ha materializado. Pero la crisis no se ha resuelto. Se ha recrudecido.
Es que parece que no se acaba de entender que no es cuestión de refinar y agilizar los métodos represivos para asegurar de una vez por todas, y a cualquier costo, el control de la institución. Tampoco ayudan los análisis que reducen los problemas de la universidad al asunto de las huelgas, como han hecho la administración y algunos sectores de la propia comunidad universitaria y del país. Las dificultades radican en otra parte.
Comiéncese por aceptar, como ha sugerido la agencia acreditadora de la UPR, que el férreo control politico-partidista del sistema universitario público es un mal de raíz.
Adóptese la posición de que la Junta de Síndicos no debe considerarse a sí misma como un organismo llamado a instrumentar los objetivos partidistas del gobierno de turno.
Sígase por admitir que el modelo de gobierno instaurado en la UPR es de claro corte autoritario. Que sus directivos se empeñan en exigirle a toda la comunidad universitaria que acepte sin más los dictámenes emanados de arriba, aunque sean arbitrarios, caprichosos, irreflexivos e irrazonables. Y que sus llamados al diálogo y sus profesiones de respeto a la libertad de expresión lucen como si en el fondo albergaran la pretensión de que los demás componentes de la comunidad se conformen con el lamento inconsecuente que no se toma en cuenta seriamente.
Lléguese a la conclusión de que la crisis fiscal que aqueja a la universidad ha sido creada por las propias acciones del Gobierno, como han señalado con acierto estudiantes y profesores, y muévanse sus dirigentes a reclamar con vigor que se deshaga ese entuerto a la mayor brevedad.
Muéstrense dispuestos a conversar de verdad con los diversos grupos que han sugerido numerosas alternativas a la imposición de la cuota famosa, que más que una solución fiscal se ha convertido en una especie de fetiche intocable, símbolo del poder incuestionable de los regentes universitarios.
Si hicieran todo eso, quizás podrían movilizar a la mayor parte de la comunidad universitaria a unirse para resolver en paz, sin guardia mercenaria ni policía, los complejos asuntos que merecen atención urgente y de largo plazo. Tal vez entonces los llamados al diálogo parecerían sinceros y capaces de convocar al encuentro de voluntades necesario para sacar a la universidad de la crisis en la que la han sumido las tozudeces de todo tipo.
Podría no estarse de acuerdo con ciertas actuaciones de algunos participantes en el proceso de huelga. Pero en estas circunstancias la responsabilidad mayor recae en quienes, al aceptar los puestos de dirección administrativa, le han hecho representaciones a la comunidad y al país de que tienen la capacidad para lidiar con efectividad con los asuntos universitarios, complejos y conflictivos como son. El compromiso adquirido les exige enfrentar sin ambages los retos mencionados.
Lo demás, como decía el poeta juanadino, es sueño vano, o simplemente “humo esfumándose en el cielo”. Lo único es que en este caso se trata de humo extremadamente tóxico, que a su paso deja infinidad de males.
17.12.10
Columna: Valentía (Mari Mari Narváez)
17 Diciembre 2010
Valentía
Mari Mari Narváez
http://www.elnuevodia.com/columna-valentia-838525.html
Son la imagen del terror. Pero es el terror de ellos mismos: cascos, capuchas, gafas, chalecos antibalas, rodilleras, guantes, armas largas, pistolas de gases lacrimógenos, armas cortas en cada bolsillo. Las imágenes de estos guardias pechugones, muertos de miedo y de desconcierto frente a muchachos y muchachas que -armados de pancartas- asumen sus derechos con esa naturalidad que otorga la certeza, tienen que ser las más paradójicas de nuestros tiempos.
No necesitan los estudiantes que ningún juez les interprete su constitución: el tejido robusto y radiante del que están hechos. Y sus derechos -esa palabra tan baboseada- son como una sustancia fina que parecen llevar impregnada. Algo suyo, íntimamente suyo, a juzgar por cómo los conocen mejor que nadie, cómo no necesitan de jueces ni guardias ni burócratas inmundos para llegar a sus derechos, para poseerlos.
Éste es un gobierno de infelices cuya única cultura es el salvajismo. Pero al menos de ellos una no espera nada.
Antier, sin embargo, al dar noticia de una refriega que emprendió la Policía en las protestas estudiantiles, una periodista radial se quejaba de que los estudiantes no se estaban limitando a su “espacio de expresión (represión) pública” y que por eso la Policía les tiró gas pimienta y los persiguió por toda la avenida.
Eso sí es trágico: que -a dos días de que la Universidad anulara y el Tribunal Supremo restringiera la libre expresión- una periodista ya esté instalada en la prohibición. Que se atreva a suscribir espontáneamente una atrocidad como es la violación de una de las libertades fundamentales del ser humano; libertad que -precisamente- hasta el periodista más tonto está obligado a defender por encima de cualquier otra. Esto sí que es perturbador. Lo dijo Balzac: “La resignación es un suicidio colectivo”.
En una joya de opinión concurrente del Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso Whitney v. California del año 1927, el juez Brandeis sostiene: “Aquéllos que ganaron nuestra independencia entendían que la libertad era el secreto de la felicidad; y la valentía, el secreto de la libertad”.
Los estudiantes en lucha son privilegiados. Temprano en la vida han aprendido y asumido ciertas cuestiones vitales.
*La autora es periodista.
Académicos en Estados Unidos escriben al Attorney General
December 16, 2010
Honorable Eric H. Holder, Jr.
Attorney General of the United States
The United States Department of Justice
950 Pennsylvania Avenue, NW
Washington, DC 20530-0001
Dear Mr. Holder:
As Puerto Rican scholars teaching in the United States we have decided to write to you
in order to express our deep concern with regard to recent developments at the
University of Puerto Rico (UPR). For the past months, the University has experienced a
continuing conflict that began last semester with a call for a strike by the students in
response to an increase in academic tuition and related to fears about the future of
public higher education on the island. Unfortunately, university administrators,
professors, and students have not been able to negotiate a satisfactory agreement. The
whole process has recently culminated in the intervention of Governor Luis Fortuño and
the deployment of a massive police presence on the main university campus at Río
Piedras and on other campuses in the system, including a private security contractor and
fully armed SWAT units.
On December 13, Chancellor Ana R. Guadalupe banned all meetings, festivals,
manifestations, and all other so-called large activities on the Río Piedras campus for a
period of thirty days. In our view, this represents a clear breach of fundamental
constitutional rights. The justifications given by the Chancellor are that this measure is
required in order to keep the campus open and to return it to normal operations.
Furthermore, professors and workers are being asked (under the threat of punishment)
to continue working despite the intense volatility caused by the police presence on
campus.
We remain very concerned that such use of force may in fact increase the potential for
violence and continued tension, especially if the guarantees of freedom of speech,
association, and assembly have been revoked. Both the United States Constitution and
the Constitution of the Commonwealth of Puerto Rico guarantee these rights. Moreover,
this week the Supreme Court of Puerto Rico (which, without the opportunity for serious
public debate, was recently restructured by the government of Luis Fortuño in order to
ensure a clear majority of judges in his favor) declared, in a disturbing resolution, that
strikes will be prohibited at all UPR campuses effective immediately.
We the undersigned write to you as scholars and citizens because of the potentially
lethal conditions that we have described and that prevail at the UPR. That is why we
urge you to intervene in order to:
1. Guarantee the constitutional rights of freedom of speech, association,
and assembly as stipulated by both constitutions and to see that the
conflict is conducted under the strictest observation of human and civil
rights for all parties involved.
2. Procure the immediate withdrawal of all state and city police, private
contractors, and other non-UPR security personnel from the University
of Puerto Rico system currently under occupation.
3. Call all parties to meet and have a truly productive dialogue.
Respectfully yours,
[Institutional affiliations for identification purposes only. Please respond to primary
contacts.]
1) Agnes Lugo-Ortiz, The University of Chicago [Primary contact]
2) Ivette N. Hernández-Torres, University of California, Irvine [Primary contact]
3) Luis F. Avilés, University of California, Irvine [Primary contact]
4) Aldo Lauria-Santiago, Rutgers University [Primary contact]
5) Arcadio Díaz-Quiñones
Emory L. Ford Professor, Emeritus, Princeton University
6) Aníbal González-Pérez, Yale University
7) Luis Figueroa-Martínez, Trinity College
Treasurer, Puerto Rican Studies Association (PRSA)
8) Roberto Alejandro, University of Massachusetts, Amherst
9) Harry Vélez-Quiñones, University of Puget Sound
10) Ismael García-Colón, College of Staten Island, CUNY
11) Áurea María Sotomayor-Miletti, University of Pittsburgh
12) Antonio Lauria-Perricelli, New York University
13) Wanda Rivera Rivera, University of Massachusetts, Boston
14) José Quiroga, Emory University
15) Lawrence La Fountain-Stokes, University of Michigan, Ann Arbor
16) Daniel Torres, Ohio University
17) Pablo Delano, Trinity College
18) Denise Galarza Sepúlveda, Lafayette College
19) Richard Rosa, Duke University
20) Eleuterio Santiago-Díaz, University of New Mexico
21) Ilia Rodríguez, University of New Mexico
22) Ramón H. Rivera-Servera, Northwestern University
23) Gladys M. Jiménez-Muñoz, Binghamton University-SUNY
24) Luz-María Umpierre
Poet, Scholar, Human Rights Advocate
25) Sheila Candelario, Fairfield University
26) Edna Acosta-Belén, University at Albany, SUNY
27) Efraín Barradas, University of Florida at Gainsville
28) Kelvin Santiago-Valles, Binghamton University-SUNY
29) Víctor Figueroa, Wayne State University
30) Juan Duchesne Winter, University of Pittsburgh
31) Pablo A. Llerandi-Román, Grand Valley State University
32) Irmary Reyes-Santos, University of Oregon
33) Arnaldo Cruz-Malavé, Fordham University
34) Ileana M. Rodríguez-Silva, University of Washington
35) César A. Salgado, University of Texas, Austin
36) Jossianna Arroyo, University of Texas, Austin
37) Francisco A. Scarano, University of Wisconsin, Madison
38) Jaime Rodríguez Matos, University of Michigan, Ann Arbor
39) Cecilia Enjuto Rangel, University of Oregon
40) Elpidio Laguna-Díaz, Rutgers, the State University of New Jersey
41) Lena Burgos-Lafuente, SUNY, Stony Brook
42) Ramón Grosfoguel, University of California, Berkeley
43) José Francisco Buscaglia Salgado, SUNY, Buffalo
Director of Program in Caribbean Studies
44) Francisco Cabanillas, Bowling Green State University
45) Lisa Sánchez González, University of Connecticut
46) María M. Carrión, Emory University
47) Yolanda Martínez-San Miguel, Rutgers, the State University of New Jersey
Director Institute for Research on Women
48) Agustín Lao-Montes, University of Massachusetts, Amherst
49) Jason Cortés, Rutgers University-Newark
50) Nelson Maldonado-Torres, Rutgers University
President, Caribbean Philosophical Association
51) Daín Borges, The University of Chicago
52) Edna Rodríguez-Mangual, Hamilton College
53) Ricardo Pérez Figueroa, Eastern Connecticut State University
54) Licia Fiol-Matta, Lehman College, CUNY
55) Frances R. Aparicio, University of Illinois at Chicago
56) Luis E. Zayas, Arizona State University
57) Hortensia R. Morell, Temple University
58) Milagros Denis-Rosario, Hunter College
59) Víctor Rodríguez, California State University, Long Beach
60) Madeline Troche-Rodríguez, City Colleges of Chicago
61) Carmen R. Lugo-Lugo, Washington State University
62) Jorge Luis Castillo, University of California, Santa Barbara
63) Rosa Elena Carrasquillo, College of the Holy Cross
64) Juan Carlos Rodríguez, The Georgia Institute of Technology
65) Susana Peña, Bowling Green State University
66) José R. Cartagena-Calderón, Pomona College
67) Amílcar Challu, Bowling Green State University
68) Carlos J. Alonso, Columbia University
69) Carmen A. Rolón, Providence College
70) Amy Robinson, Bowling Green State University
71) Consuelo Arias, Nassau Community College
Puerto Rican Scholars in Canada Who Also Subscribe to this Letter
72) Rubén A. Gaztambide-Fernández, University of Toronto
73) Néstor E. Rodríguez, University of Toronto
74) Gustavo J. Bobonis, University of Toronto
cc: Thomas E. Pérez, Assistant Attorney General, United States Department of Justice
Civil Rights Division
Luis Gutiérrez, Congressman, Illinois 4th District
Nydia Velázquez, Congresswoman, New York 12th District
José Serrano, Congressman, New York 16th District
American Civil Liberties Union (ACLU)
Luis Fortuño, Governor of the Commonwealth of Puerto Rico
Pedro Pierluisi, Puerto Rico’s Resident Commissioner in Washington
José Ramón de la Torre, President of the University of Puerto Rico
Ygrí Rivera de Martínez, President of the Board of Trustees (Junta de Síndicos),
University of Puerto Rico
Ana R. Guadalupe, Chancellor of the University of Puerto Rico, Río Piedras Campus
Suscribirse a:
Entradas (Atom)