a la calle por justicia: 8.marzo-Día Internacional de la Mujer

lunes.8.marzo

3pm

estación Sagrado Corazón

salgamos a la calle por justicia para las mujeres!

A Fine Arts el Caño Martin Peña!

Como parte de una iniciativa de ArqPoli, la organización de comunidades del Caño conocida como G-8 y el Proyecto Enlace del Caño Martín Peña los estudiantes de la Escuela de Arquitectura de la Universidad Politécnica produjeron una serie de comerciales presentados ayer, uno de los cuales (el último que verán) fue seleccionado por la comunidad para presentarse en los cines Fine Arts. Vea la nota en el periódico y los videos!!. Bravo por la ArqPoli!

el micro dice del macro... (esta semana en los tribunales)

Esta semana (y la que pasó), ha estado sumamente intensa, llena de vistas de casos de alto interés público en los tribunales, sobre todo casos vitales para comunidades y grupos en defensa del dominio público y el medioambiente y del derecho a la vivienda. Quien ha estado en las vistas o ha seguido de cerca los eventos podrá percatarse del microescenario que representan estos casos en los tribunales, pero además, si una se detiene a ver la agenda, se da cuenta de lo sugerente que es el calendario con relación al macro del país. Para que tengan una idea, en solo una semana se han tenido que atender y argumentar los siguientes casos:

1. Demanda del Corredor Ecológico del Noreste-un grupo de organizaciones buscan defender la designación del Corredor impugnando la acción del gobierno de revocar la reserva.

2. Demanda del Fideicomiso de la Tierra del Caño Martín Peña- Las comunidades del Caño Martín Peña en defensa de las tierras del fideicomiso impugnan la determinación del gobierno de quitarle las tierras a su Fideicomiso.

3. Demanda caso Marriot en defensa del balneario público- grupos de ciudadanos en protección del espacio público y de las playas impugnan acción del gobierno de darle al Marriot 5 cuerdas del balneario público de Carolina para la construcción de un condominio de 192 apartamentos y estacionamiento soterrado para el condominio, en el balneario.

4. Demanda de residentes de Gladiolas- residentes del complejo público Gladiolas demandan al gobierno por intento de desahucio y violación a los requerimientos de legislación federal protectora de los beneficiarios de vivienda de interés público. (Mi admiración especial a este grupo y a la amiga y licenciada Myrta Morales que contra viento y marea, con miles escollos desde diversos puntos, se han enfrentado a todo lo que hay que vencer en el intento por que se le abra una puerta en la cual plantear sus reclamos. Bravo por tu argumentación hoy Myrta!).

5. La semana próxima hay vista nuevamente en el caso del CEN. 9 marzo 9am, Tribunal Superior de San Juan.

6. Y se está trabajando duro con Villas del Sol...

A partir de una mirada a esta serie de vistas en tan corto tiempo, a los y las protagonistas en estos casos, es decir, a los perjudicados, a los reclamos presentados, a las políticas públicas en juego, y a los abogados y abogadas involucradas -además de mirar los procesos propios en los diferentes tribunales- podríamos trazar muchas conclusiones, tener una larga conversación sobre estos temas, atisbar, me atrevo decir, una descripción del macro desde el micro. Creo que no tengo que decir ni sugerir mucho, pero sería un gran tema de conversación. Pero lo dejo ahí para consideración futura...

Por ahora, les dejo como enlace dos de los audios de las vistas celebradas esta semana, la del Caño Martín Peña y la de Gladiolas, ambas ante el Tribunal de Circuito de Boston.

Vista Caño (argumentación Lcda. Judith Berkan) http://www.ca1.uscourts.gov/files/audio/09-2569.mp3

Vista Gladiolas (argumentación Lcda. Myrta Morales Cruz) http://www.ca1.uscourts.gov/files/audio/09-1200.mp3

seguimos...

Semana Internacional de la Mujer (actividades Derecho UPR))

Diversas organizaciones de la Escuela de Derecho de la UPR nos invitan a una serie de actividades relativas a la Semana Internacional de la Mujer. Desde aquí nos unimos a esta serie de eventos, pasa la voz y asiste! (Bravo por las los organizadores!)

(Asociación Nacional de Estudiantes de Derecho (A.N.E.D.)

Comité de Acción de Estudiantes de Derecho (C.A.E.D.)
Organización Pro-Derechos de las Mujeres (O.P.D.e.M.)
Pro Bono Laboral
Asociación De Litigio
Pro-Bono en Equidad y Derechos Sexuales y Reproductivos)

Itinerario de la Jornada:

Pintata y Venta de Camisetas con mensajes en contra de la violencia contra la mujer
Fecha: jueves, 4 de marzo
Lugar: Patio Derecho
Hora: 12:00pm en adelante
Coordina:
Asociación Nacional de Estudiantes de Derecho
Comité de Acción de Estudiantes de Derecho

La Abogada Litigante
Fecha: jueves, 4 de marzo
Lugar: L-1
Hora: 4pm
Coordina: Asociación de Litigio
Panelista: Lcda. Judith Berkan

Conversatorio sobre el Síndrome de la Mujer Maltratada
Fecha: viernes, 5 de marzo
Lugar: L-1
Hora: 4:00 pm
Coordina: Asociación Nacional Estudiantes de Derecho (ANED)
Panelista: Úrsula Colón

Marcha Día Internacional de la Mujer Trabajadora
(Manifestación del Movimiento Amplio de Mujeres PR)
Fecha: Lunes, 8 de marzo
Lugar: Sagrado Corazón hasta el Departamento del Trabajo.
Hora: 3:00pm
Invita: Movimiento Amplio Mujeres PR
Coordina con la Escuela: Comité de Acción de Estudiantes de Derecho
* Cierre con presentación artística

Foro: Desigual Paga por Igual Trabajo
Fecha: martes, 9 de marzo
Lugar: L-4
Hora: 7:00pm – 9:30pm
Coordina: Pro-Bono Laboral
Panelistas: Profa. María del Carmen Baerga, Carolina Velaz, Estudiante de Derecho

Foro: Violencia “Doméstica”: Un Asunto Público
Fecha: jueves, 11 de marzo
Lugar: *por confirmarse
Hora: 8:00pm – 10:00pm
Coordina: Asociación Nacional de Estudiantes de Derecho
Panelistas:
Lcda. María Dolores Fernós
Lcda. Josefina Pantojas
Lcda. Olga López Baez

Taller de Derechos Sexuales y Reproductivos
Fecha: sábado, 13 de marzo
Lugar: Escuela Derecho, L-7 y L-8
Hora: 9:00am – 5:00pm
Coordina: Pro-Bono en Equidad y Derechos Sexuales y Reproductivos
*** SE REQUIERE CONFIRMACIÓN. FAVOR DE RESERVAR SU ESPACIO ESCRIBIENDO A: probonoequidad@gmail.com

columna: El poder de los Jueces

03-MARZO-2010 | ÉRIKA FONTÁNEZ TORRES

ABOGADA

El poder de los jueces

Hace unas semanas leí una nota sobre el aniversario de la muerte de Adolfina Villanueva, víctima de un desahucio violento. En la conmemoración de este trágico suceso generalmente concentramos en ella, en su valentía para defender el techo de su familia. Pero concentremos ahora en otro personaje de esa historia: el del juez, no el juez particular que dictó esa orden de desahucio, me refiero a la figura de los jueces como individuos con suficiente poder sobre las vidas del resto. ¿De qué fuerza social legitimadora se nutre esa autoridad? ¿Cuáles deben ser los parámetros para su uso en una sociedad que aspira a una igualdad de derechos?

La nota periodística que conmemoraba el desahucio de Adolfina exponía: “El desahucio se completó a cabalidad, de acuerdo a la orden de un juez”. Entonces, si es a partir de la “orden de un juez”, habría que reflexionar sobre el poder que éstos tienen. Conviene (re)pensar en voz alta lo que conlleva darle poder y lo que debemos exigir de ellos.

Dos asuntos se imponen. El primero es que ese uso del poder tiene que venir acompañado de razones, de fundamentos válidos que nos permitan legitimar su autoridad. No basta con que los jueces “dicten orden” y ejerzan poder sobre el resto de sus iguales. No basta su autoridad si no fundamentan y explicitan sus razones. Ahora, esas justificaciones -para que sean reconocidas como válidas- tienen que fundamentarse en el racionamiento jurídico propio de un estado democrático de derecho. Por eso, las determinaciones de los jueces, sus órdenes, sentencias y opiniones tienen que justificarse, sobre todo, ante los ciudadanos a quienes afectan directamente. Los ciudadanos -sus iguales- deben conocer las razones de peso que llevan a los jueces a determinar un curso de acción.

El que la sociedad confíe en esta institución judicial depende en gran medida de que los jueces expliciten razones válidas y aceptables. De lo contrario, su poder desemboca en mera arbitrariedad y pierde autoridad.

Un segundo elemento sigue: las razones expuestas deben basarse en el rol de los jueces en la sociedad. No basta que expongan razones sino que éstas tienen que ajustarse a lo que hemos determinado propio para esta rama de gobierno.

En este sentido, habría que recordarles a los jueces que su poder se enmarca en un esquema en el que sirven de principales garantes de los derechos del resto de la sociedad, sobre todo de los derechos de los que están en desventaja y de las minorías.

El ejercicio del poder de los jueces tiene que estar fundamentado en razones que el sistema jurídico-político reconozca como válidas, nunca en racionamientos de otros sistemas sociales, como los político-partidistas; tampoco en el argumento de “la mayoría” cuando esas determinaciones de la mayoría se convierten en tiránicas y vulneran derechos fundamentales del resto. Lo contrario perjudica directamente a todos, aunque mucho más al ciudadano de a pie, al vulnerable, al desaventajado, sobre todo a los que no cuentan con acceso a medios para hacerse escuchar; pero todos nos vemos afectados por el uso injustificado del poder, más si ese poder crudo proviene de esta rama de gobierno. Por eso, el poder desnudo de los jueces no debe validarse socialmente, mucho menos en tanto coloca a los ciudadanos más vulnerables y a las minorías al margen del sistema de derechos.

Lo anterior parece muy básico, pero vale la pena repetirlo en voz alta. De lo contrario, estaríamos destinados a repetir eventos trágicos, a conformarnos con un sistema legal en que los jueces ejercen el poder arbitrariamente; nos habríamos normalizado a vivir en una sociedad en la que a lo máximo que se aspira es a decir: “se cumplió la orden del juez”, aún con tragedia, aún sin razones.

http://www.elnuevodia.com/columna/680001/

HOY: el Fideicomiso del Caño ante Tribunal de Boston (2)

Hoy estuvimos en la ciudad de Ponce ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones de Boston que atendió allí la vista de injunction del caso del Caño Martín Peña, por segunda vez. Como recordarán, el Circuito emitió un injnction preliminar que detuvo la implantación de la ley que le quitó las tierras al Fideicomiso de la Tierra del Caño. Hoy fue la vista para considerar la apelación que presentó el Fideicomiso ante la negativa del tribunal de Distrito federal de atender el recurso.

Argumentó a favor del Caño Martín Peña la experimentada y muy admirada licenciada Judith Berkan. Fue una vista intensa para todos, en la que los jueces preguntaron activamente sobre aspectos medulares de la controversia, la ley que creó el Fideicomiso de la Tierra y los remedios solicitados. Esperamos prevalecer (porque tenemos razón y porque sería la decisión más justa!!!).

A la vista a Ponce la comunidad acudió firme, activa y con muchas energías para defender su proyecto. También acudieron los abogados solidarios con el Fideicomiso que son parte del equipo de trabajo y los estudiantes de la Clínica de Asistencia Legal y de Pro bono Caño Martín Peña.

Abajo el comunicado oficial emitido por el Fideicomiso de la Tierra y el G-8.

--

Circuito de Boston celebra vista en el caso del Fideicomiso de la Tierra

Ponce – Ante un nutrido grupo de residentes, esta mañana el Tribunal del Circuito de Apelaciones de Boston llevó a cabo una vista sobre la decisión del Tribunal Federal de Distrito de desestimar el caso que se lleva en defensa de las tierras que pertenecen colectivamente a la comunidad del Caño Martín Peña.

“El panel de jueces hizo preguntas duras a ambas partes. Ciertamente, fue evidente su entendimiento de la naturaleza y propósito del Fideicomiso”, señaló la licenciada Judith Berkan, quien presentó los argumentos orales en representación del Fideicomiso de la Tierra del Caño Martín Peña. “El abogado del Gobierno tuvo dificultad en articular el racional de la Ley 32, mediante la cual se pretende despojar a los residentes de sus tierras. No pudieron argumentar por qué las tierras están mejor en manos de las agencias en lugar del Fideicomiso.”

Durante 30 minutos, el panel de los jueces Lynch, Torruellas y Lipez escuchó los argumentos orales de la licenciada Berkan. Las preguntas del panel a la representación del Fideicomiso estuvieron dirigidas a identificar si para ver el caso en el foro federal se requiere clarificación por parte de los tribunales de Puerto Rico y establecer los remedios que el Fideicomiso reclamaría. En cuanto al Gobierno, el panel se enfocó en cuestionar los objetivos de la Ley 32, así como la eficacia de que las agencias públicas manejen las tierras en lugar del Fideicomiso. En sus preguntas, se cuestionaron las razones para dejar la situación de las comunidades como estaban previo al 2004.

Durante la vista y al son de ingeniosos estribillos, otro grupo de líderes comunitarios manifestó su apoyo al Fideicomiso de la Tierra frente al Tribunal. “Durante el proceso estuvimos tranquilos y confiados. El Fideicomiso va a permitirnos preservar nuestras comunidades,” señaló Evelyn Quiñones Ortiz, presidenta de la Junta de Acción Comunitaria de Bitumul – Israel y miembro del G-8, Inc.

“Estamos confiados. Los jueces demostraron dominio de la Ley 489. Estamos esperanzados en que extenderán la protección a la comunidad”, señaló por su parte María E. Hernández Torrales, presidenta del Fideicomiso de la Tierra.

El pasado 10 de noviembre y tras cinco meses de litigio, el Tribunal de Distrito Federal en San Juan desestimó el caso fundamentado en la doctrina abstención y sin entrar en sus méritos. El 22 de enero de 2010, el Circuito de Boston detuvo los efectos de la Ley 32 mientras se dilucida la apelación.

El 23 de junio el Gobernador firmó la Ley 32, que de forma retroactiva pretende arrebatarle las tierras al Fideicomiso de la Tierra del Caño Martín Peña, afectando los derechos adquiridos propietarios por los residentes de las comunidades. El Fideicomiso presentó una demanda por violación de derechos civiles, y planteó que dicha Ley es inconstitucional, toda vez que mediante ésta se han incautado las tierras de la comunidad.