¿Un aumento a 9 jueces en el Tribunal Supremo? ¿deseable? ¿para quien? ¿para todos? ¿para el país? ¿mejorará el acceso a la justicia? ¿fortalecerá arreglos institucionales más justos, más inclusivos y más igualitarios? desde ya decimos: razones, queremos y esperamos escuchar, discutir y debatir razones y que haya deliberación, mucha deliberación sobre el asunto.
Aquí la nota en El Vocero.
3 comments:
Me sorprende el analisis del profesor Ramos en el Articulo de El Vocero. Nada en la Constitucion requiere unanimidad para esa decision, sencillamente lo deja en manos "del propio tribunal". Las razones para ello son del propio foro y me parece tan extrano que un profesor constitucional diga que las razones que de el TSPR para aumentar su numero sean "anticonstitucionales". Es un argumento demasiado circular...El Supremo no puede utilizar el poder que le da la propia Constitucion porque violenta "el espiritu" de la Constitucion. ?Hay algo mas arriba de la Constitucion? La Constituticion requiere que los jueces se retiren a los 70, ?eso no es discrimen por edad? ?no se violenta el espiritu de igualdad de la constitucion? Es muy peligroso hablar de espiritismos constitucionales.
Sobre la deliberacion, claro que se dara, es la democracia en la que vivimos la que garantiza que se de ese proceso. Pero el Pueblo de PR tuvo ante su consideracion el enmendar esa disposicion constitucional para que el poder de aumentar el Supremo quedara en manos de la Legislatura. Ahi se delibera mucho tambien. Esa alternativa se dio y el Pueblo la rechazo...y en aquel entonces se vio como una "victoria" en contra de las razones "partidistas" que estaban detras del "espiritu" de la propuesta enmienda.
Ahora parece que el TSPR utilizara ese poder que el Pueblo victorioso les defendio en los 1990s. Parte de la discusion y la deliberacion ahora puede ser precisamente si se le deberia quitar ese poder al TSPR mediante enmienda.....pero me pregunto, ?no se le quitara por razones "partidistas"?
Yo creo, Carlos, que la democracia nunca se debe dar por hecha, requiere tesón, requiere que recordemos y exijamos que quienes están en puestos de poder estén hiper conscientes de actuar conforme a ella. Requiere que los y las que nos representan estén prestos a escuchar, hagan un esfuerzo por tomar en cuenta y detallar razones, que nos convenzan y se convenzan de otros y otras a su vez y para eso se requiere voluntad. Lamentablemente, en estos tiempos en que precisamente tenemos un caso ante los tribunales porque el Presidente del Senado le apagó los micrófonos a miembros de la minoría porque, según él, no la minoría no tenía nada que decir porque ya los votos a favor de X medida estaban contados, urge que recordemos que la democracia requiere esfuerzo y urge recordar una y otra vez que no importa los arreglos constitucionales que hayamos adoptado en algún momento, hay que explicitar razones, dicutirlas debatirlas, con la mejor buena fe, con la idea de robustecer nuestras instituciones. No importa el escepticismo que tengamos de nuestras instituciones, estoy convencida que hay que reclacar esto una y otra vez y no conformarnos con la frase espuria de que 'vivimos en una democracia'. Eso no nos dice nada de su calidad.
Entonces, por esta razón, creo que lo que señalas en términos de que la Constitución dice que el aumento de jueces será a solicitud del Supremo no cierra ni debe cerrar el debate sobre la deseabilidad y conveniencia del aumento y esto, no importa la interpretación que hagamos de esa cláusula constitucional. Si, digamos, por un lado interpretáramos que no es necesaria una petición unánime, eso para nada cerraría la necesidad y deseabilidad democrática de que el Supremo como institución ofrecezca razones válidas para la petición. Razones queremos, sí y no deberíamos renunciar a ellas. ¿O cerrarías el debate al decir que conforme a la lectura de la Constitución no tiene razones algunas que ofrecer? Sería una lectura de ese documento bajo una teoría democrática muy débil y no creo que eso sería interpretar nuestra constitución y nuestra democracia en su mejor luz. Aún bajo tu lectura de la Constitución (que es una lectura más jurídica y menos política de ésta), creo que hay que explicitar razones porque de lo contrario habremos hecho un mal diseño, una democracia muy débil.
Si, por otro lado, pensáramos que precisamente al haberse dejado en manos de la rama judicial la prerrogativa de solicitar el aumento, tratándose de una rama no electa, habría quien podría decir, que interpretar la constitución en su mejor luz, conforme a los parámetros democráticos más sanos y robustos, debía saludablemente pensarse que esa solicitud debería venir avalada por el pleno del Supremo y no estar dividida. IMagínate, alguien podría decir, que la solicitud no vienera avalada por quien administra el Tribunal, en este caso el Juez Presidente, entonces, ¿qué razones de peso podrían esbozarse que justificaran un aumento?. Creo que esa es la lectura que el Prof. Ramos está haciendo. Intenta, me parece, interpretar la constitución con una lectura política y no legalista exclusivamente, como un documento político y ve el silencio de la Constitución en ese sentido, capaz de llenarse a partir de concensos de la Rama que lo solicita para robustecer su petición al poder que en efecto mantiene aún bajo ese arreglo constitucional, la determinación de avalar la solicitud por ley. Yo creo que no es descabellada su interpretación.
(sigo en otro)...
Pero creo que de cualquier forma que lo interpretáramos, tanto la solicitud del Supremo como eventualmente el actuar de la Legislatura, tendrán que pasar razones para aprobar o desaprobar la solicitud. Tendremos como ciudadanos, deberíamos tener la capacidad y el derecho de que legitimien sus actuaciones mediante explicaciones. Es más, una lectura democrática más amplía y una aspiración a una democracia aún más robusta, nos diría que más sectores deben poder participar de ese debate. Es a eso a lo qeu yo llamo aquí, a que no demos por hecho estos procesos, a que aprovechemos la oportunidad para que se expongan y discutan cómo le beneficia o le perjudica al ciudadano de a pie, que haya en esta institución 2 jueces más. A qué alguien públicamente sea capaz de exponer qué significa eso para todos y todas, para mejorar la calidad y el acceso a la justicia. En este sentido es que se debe debatir, tomar en cuenta factores que nos atañen a todos y todas, factores múltiples, algunos de los cuales yo esbozo aquí. Porque me parece que sería una lectura trunca de nuestra democracia y de nuestro documento político que cerremos las puertas a la discusión de las razones para la deseabilidad de dos jueces más en esta Rama de gobierno y, peor aún, sería terrible desde mi punto de vista que nos limitáramos a ofrecer como razones que en el pasado se aumentó o disminuyó por meras razones políticas-partidistas.
Yo en principio no estaría en desacuerdo un aumento por las mejores razones, razones de peso, esas que entiendo deben discutirse y que creceríamos como colectividad y sociedad si las discutiéramos más allá de la tradicional y trunca mirada binomial ppd v. pnp. Ojalá se lograra... y como se que me tildarán de utópica los escépticos y escépticas, adelanto que estoy convencida que esta cantaleta hay que darla más y más y más, porque no podemos seguir conformándonos con ver derretirse cada pedazo de nuestras instituciones, si no rescatamos alguna línea mínima de legitimidad, si normalizamos la mediocridad, no nos quedará país que rescatar.
Publicar un comentario