Ya habíamos anunciado en este post que el Supremo de EEUU tiene ante sí una controversia en la que decidirá prácticamente quien(es) tienen derecho a la playa y a su acceso. Es un caso de Florida en que se disputa el poder del estado de instaurar un programa de restauración de la playa y protección de la costa por erosión costera y para eso determinó la línea de demarcación entre la propiedad privada que colinda y el dominio público (deslindó los bienes de dominio público). Los propietarios cuestionan y alegan derechos de propiedad privada frente a la playa y aducen una incautación. Esta semana el Supremo escuchó los argumentos de las partes (vean las preguntas y preocupaciones de los jueces: "If somebody wanted to put up a hot dog stand on this new land, would you have the right to tell them they can't?" Chief Justice John Roberts asked (a los propietarios que cuestionan que se les privó de su propiedad. "No", contestó el abogado).).
Otro asunto que se plantea es si la determinación del Tribunal Supremo de Florida que le da la razón al Estado, constituye en sí una incautación contra los propietarios.
nota de NPR.
2 comments:
Justice Antonin Scalia noted that "people pay a lot more money for beachfront homes." He said a private beach is "quite different from having a house behind the beach at Coney Island."
Scalia owns property in a section of North Carolina's Outer Banks where some landowners sued to keep the public off beaches in front of their homes. A state court dismissed the case in 2003. Court spokeswoman Kathy Arberg said Scalia had no comment on that case.
Ja!
Sí, terrible. Deberíamos hacer un ejercicio de escribir desde ya las opiniones y después compararlas con las emitidas, creo que atinaríamos bien, no?
Publicar un comentario