En los últimos días hemos seguido con atención el desarrollo de las vistas de la Jueza Sotomayor. Desde el día de la nominación de la Jueza hemos analizado el potencial que tenía el pronunciamiento de Obama sobre la empatía como un elemento importante para el proceso de adjudicación de un(a) juez(a) y hemos sido minuiciosas en guardar y seguir de cerca los artículos, reportajes especiales y preguntas y respuestas en las vistas sobre la concepción del Derecho que surge, la filosofía del Derecho que informa las concepciones de los jueces y su metodología y las concepciones en general que parece tener la ciudadanía sobre los jueces.
Obama planteó del saque una especie de realismo jurídico como el elemento esencial para su nominación. Eso pareció descartarse como discurso con el problema que le ocasionó la palabra empatía y en las vistas no parecía haber diferencia, hasta ayer, entre la filosofía de la Jueza Sotomayor y el Juez Roberts, a juzgar por sus contestaciones a las preguntas incisivas de los senadores republicanos. Las nociones más positivistas y formalistas del Derecho no parecían tener contraparte. Ayer fue algo distinto pues la Jueza intentó remediar el asunto tratando de explicar que los jueces hacen algo más que leer 'el texto' y que su función es también 'interpretar el derecho' (ya el día antes había dicho que los jueces no son robots), pero aún así pareció primar solitariamente una noción del proceso adjudicativo del primer tipo.
Las razones?, es 'realmente' (¿?) una jueza formalista? es pragmatismo, instrumentalismo, es la arena política, etc. no se... puro pragmatismo (¿justificado?¿injustificado?), tal vez del mismo tipo instrumentalista que Obama busca por el momento, en este contexto como una caracterísitica de los jueces que nombre.... habría que mirar esto con más cautela.Ya se plantea que esta caracterización de ella como una jueza que sigue el formalismo jurídico y que parecería ser construccionista, ha privado a la ciudadanía de otras miradas que sabemos que existen, con consecuencias sobre las futuras nominaciones. Pero, bueno, sí el tema ha surgido en las discusiones con colegas, estudiantes, amigos y lo hemos visto en blogs, comentarios de los ciudadanos en el Caucus del NYT, etc. Hoy también el tema se reseña en el NYT, en un artículo en que se analiza que producto un poco de este asunto, ahora se han establecido las pautas para las futuras nominaciones que pueda hacer Obama al Supremo federal. Es un tema fascinante y que habremos de seguir de cerca. Aquí dejo parte del artículo en que se abordan las posibles consecuencias de esto:
'Several legal experts said Judge Sotomayor’s testimony might make it harder for Mr. Obama to name a more liberal justice next time.
She repudiated the president’s assertion that “what is in a judge’s heart” should influence rulings and rejected the liberal idea that the Constitution is a “living” document whose meaning evolves with society. Instead, she said the Constitution was “immutable” and did not change except by amendment (ojo, ayer fue un poco más específica sobre el asunto y se apartó un poco de esto que lo dijo el segundo día de vistas). And she dismissed any role for foreign law in deciding cases, an influence some liberal legal experts argue should be considered.
Louis Michael Seidman, a Georgetown Universityconstitutional law professor, said Judge Sotomayor adopted a “fairy tale” definition of judging that ignores the discretion they have to decide hard cases where the legal materials do not dictate outcomes.
“She reinforced the official ideology, and it makes it that much harder for other judges later on to talk to the American people as if they were adults about what courts actually do and what constitutional law consists of,” Mr. Seidman said.
James R. Copland, director of the Center for Legal Policy at the Manhattan Institute, said it was significant that Judge Sotomayor had endorsed a “traditionalist” view of judging and distanced herself from liberal theories. “That limits somewhat his ability to go far afield from the mainstream public understanding of the law,” Mr. Copland said of the president.
Manuel Miranda, chairman of the Third Branch Conference, a conservative advocacy group, said Judge Sotomayor could make it easier for conservatives to attack future nominees. “She is portraying herself as someone who is bound by the rules that conservatives have been articulating for so many years,” Mr. Miranda said. As a result, if Mr. Obama picks someone with different views, Republicans “now can say, ‘You don’t meet the Sotomayor test.’ ”
hay que seguir analizando el asunto... seguimos!
